АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Бытовик" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.Н. к Б., Л., ЖСК "Бытовик" о сносе кладовки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Бытовик" привести участок на лестничной площадке на пятом этаже в третьем подъезде многоквартирного домаN по <адрес> занятый кладовой в первоначальное состояние.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Бытовик" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Пензы в размере <данные изъяты> руб".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

Ж.Н. обратилась в суд к Б. с вышеназванным иском, указав, что является собственницей квартиры N дома N по <адрес>. В доме N по <адрес> в третьем подъезде на пятом этаже Б. самовольно возвела кладовку, чем нарушила права истца. Просит суд обязать ответчика Б. снести кладовку и привести площадку в первоначальное положение.

В суде первой инстанции представитель Ж.Н.по доверенности Ж.Е. увеличил исковые требования и просил взыскать с Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л. и ЖСК "Бытовик".

24.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеназванное решение.

ЖСК "Бытовик" в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Считает, что ЖСК "Бытовик" не является субъектом данного правонарушения. Нарушение допущено не в результате деятельности кооператива, а в результате действий физических лиц - жильцов данного дома. Связь между возведением кладовых помещений на этажах и действиями ЖСК "Бытовик" судом первой инстанции не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК "Бытовик" Ш. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ж.Н., Б., Л., представитель Госжилстройтехинспекции в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судебной коллегией надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ж.Н. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, Б. является собственником квартиры N, Л. - собственником квартиры N.

Управление домом N по <адрес> осуществляет ЖСК "Бытовик".

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н. обратилась с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по вопросу сноса кладовок дома N по <адрес>

В ходе выездной проверки сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено, что во всех 4-х подъездах на лестничных площадках с 1-го по 9-й этажи многоквартирного дома N по <адрес> наблюдаются обустроенные кладовые.

По данному факту было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предписано представить протокол общего собрания собственников МКД по использованию общего имущества - кладовок на лестничных площадках во всех 4-х подъездах с 1-9 этажи либо привести лестничные площадки всех 4-х подъездов с 1-9 этажи в первоначальное состояние. Данное предписание было выполнено.

Согласно протоколу N общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос об использовании кладовок, строительство которых было разрешено бывшим председателем ФИО1 В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение разрешить устройство кладовок на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома.

Также в ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н. обращалась в прокуратуру Пензенской области по вопросу нарушения противопожарной безопасности. Данное обращение было направлено в ГУ МЧС России Пензенской области для рассмотрения по принадлежности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на лестничной клетке третьего подъезда жилого дома N по ул. <адрес> на 5 этаже устроено подсобное помещение, чем нарушены требования пожарной безопасности (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Бытовик" было выдано предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЖСК "Бытовик" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также было выдано представление с требованием о принятии мер к устранению выявленных нарушений и предусмотреть выделение финансовых средств на их устранение.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 - начальник отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, суду первой инстанции пояснил, что по обращению Ж.Н. проведена проверка. Подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, запрещается устраивать кладовые и другие подсобные помещения, в том числе и в поэтажных коридорах. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно обустройство кладовки на лестничной клетке 5 этажа третьего подъезда жилого дома N по <адрес>. Согласно поэтажному плану на пятом этаже данного жилого дома кладовые в коридорах и другие подсобные помещения в таких коридорах отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции ФИО3 и Л., которые проживают в доме N по ул. <адрес>, пояснили, что Б. кладовку на 5 этаже третьего подъезда не возводила и ей не пользуется. Также пояснили, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, решение о строительстве кладовок на этажах принято еще при председателе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается кладовки на 5 этаже третьего подъезда, то ее возводил ФИО4 и ФИО5, которые уже умерли.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.2. Устава ЖСК "Бытовик" установлено, что для достижения уставных целей ЖСК "Бытовик" обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества.

Как следует из ст. ст. 37, 38 Федерального закона РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390. Правила противопожарного режима обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390) запрещается устраивать кладовые и другие подсобные помещения, в том числе и в поэтажных коридорах.

Судебная коллегия установила, что до настоящего времени ЖСК "Бытовик" не исполнило предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Доказательства устранения нарушений ЖСК "Бытовик" не представлены.

С учетом собранных доказательств, принимая во внимание, что выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан в случае возгорания указанного помещения, учитывая, что в компетенцию ЖСК "Бытовик" входит управление данным многоквартирным домом, а управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования Ж.Н. в части понуждения ЖСК "Бытовик" демонтировать кладовое помещение подлежащими удовлетворению.

ЖСК "Бытовик" не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил противопожарного режима, в том числе по выявлению пользователей кладовой на 5 этаже 3 подъезда и понуждении их, в том числе в судебном порядке, к сносу кладовки.

Доказательств наличия обстоятельств объективнопрепятствующихнадлежащему выполнению ЖСК "Бытовик" указанных выше требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного кладового помещения на лестничной площадке проектно-технической документации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЖСК "Бытовик" как управляющей организацией обслуживания жилого дома не обеспечено в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что создает опасные условия нахождения в помещениях жилого дома, а также прилегающих к нему территории жителей дома, а также иных лиц, которые могут находиться в помещениях жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о демонтаже кладовки подлежит удовлетворению с возложением обязанности по ее демонтажу на ЖСК "Бытовик" подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суду первой инстанции истец не представила доказательства того, что Б. и Л. возвели кладовую на 5 этаже третьего подъезда дом N по <адрес>, в удовлетворении требований к указанным лицам следует отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между возведением кладовки и состоянием здоровья истца отсутствуют.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае, указаний о возмещении морального вреда в специальных законах РФ не имеется. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.