Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО фирма на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2011 года по делу по иску прокурора Советского района г. Тулы, в интересах неопределенного круга лиц к ООО фирма о понуждении проведения комплекса мер пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

прокурор Советского района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО фирма о понуждении проведения комплекса мер пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что ОНД Советского района города Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в период с 09.06.2011 года по 14.06.2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, арендуемым ООО фирма расположенного по адресу:

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 135 от 09.06.2011 и предписанию N 135/1/135, в указанном помещении необходимо устранить ряд нарушений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования данного объекта. Предложенные мероприятия являются обязательными к исполнению ООО фирма поскольку нарушения норм пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия опасных факторов пожара на посетителей фирмы, их своевременной эвакуации и спасению на случай пожара, т.е. ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Просил обязать ответчика ООО фирма незамедлительно, после вступления решения в законную силу исполнить в полном объеме комплекс мер пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу, а именно: план эвакуации выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"; ГОСТ Р "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"); перед наружной дверью эвакуационного выхода выполнить на лестнице ограждения с перилами (СНиП 21-01-97* п. 6.28 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); нанести на каждый огнетушитель на корпус порядковый номер белой краской (п. 16 приложения N 3 ПП 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"); завести специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации).

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тулы Стукалов А.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил дату исполнения комплекса мер пожарной безопасности до 14 декабря 2011 года.

Представители ответчика - ООО фирма по доверенностям Б., Х., в судебном заседании пояснили, что плановая проверка Общества проводилась в августе 2010 года. По результатам проверки было вынесено предписание о проведении комплекса мер пожарной безопасности, которое ООО фирма исполнено. В июне 2011 года проведена внеплановая проверка, которая выявила новые нарушения, не отраженные в предписании, выданном в 2010 году. В настоящее время ими исполняется предписание N 135/1/135 от 14 июня 2011 года, и к 14 декабря 2011 года нарушения будут устранены в полном объеме. Исковые требования признали, факт наличия нарушений не отрицали.

Представитель третьего лица - ОГПН Советского района г. Тулы МЧС России по Тульской области по доверенности К. в судебном заседании требования прокурора Советского района г. Тулы поддержал.

Судом постановлено: исковые требования прокурора Советского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО фирма о понуждении проведения комплекса мер пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ООО фирма в срок до 14 декабря 2011 года исполнить в полном объеме комплекс мер пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу, а именно:

- план эвакуации выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"; ГОСТ Р "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

- перед наружной дверью эвакуационного выхода выполнить на лестнице ограждения с перилами (СНиП 21-01-97* п. 6.28 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- нанести на каждый огнетушитель на корпус порядковый номер белой краской (п. 16 приложения N 3 ПП 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");

- завести специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО фирма ссылаясь на то обстоятельство, что предписание ГПН Советского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области N 135/1/135 от 14.06.2011 года на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, было исполнено, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО фирма согласно доверенностям П., Х., прокурора Рамбекову О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.06 по 14.06.2011 года. Отделом надзорной деятельности Советского района г. Тулы было проведено пожарно-техническое обследование помещения ООО фирма расположенного по адресу: с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что в указанном помещении имеются нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание.

Согласно предписанию N 135/1/135 от 14.06.2011 года ООО фирма необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в помещении ООО фирма расположенного по адресу, а именно: план эвакуации выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"; ГОСТ Р "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"); перед наружной дверью эвакуационного выхода выполнить на лестнице ограждения с перилами (СНиП 21-01-97* п. 6.28 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3.4 СП1.13130.2009, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); нанести на каждый огнетушитель на корпус порядковый номер белой краской (п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"); завести специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации). Установлен срок устранения нарушения требования пожарной безопасности до 14.12.2011 года.

Поскольку имеющиеся в помещении, эксплуатируемом ООО фирма "" нарушения норм пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на граждан опасных факторов пожара, их своевременной эвакуации и спасению на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, прокурор Советского района г. Тулы обратился в суд с указанным иском.

Судом установлено, что мероприятия по устранению нарушения требования пожарной безопасности, указанные в предписании от 14.06.2011 года ответчиком ООО фирма на момент обращения прокурора с настоящим иском и на момент вынесения судебного решения выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), которой определены обязанности руководителя организации по соблюдению требований пожарной безопасности, правильно пришел к выводу о том, что ООО фирма обязана провести в полном объеме мероприятия по устранению нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 14.06.2011 года.

Доводы кассатора об исполнении ООО фирма в полном объеме указанного предписания на момент вынесения судебного решения, т.е. на 11.10.2011 года, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассатора об исполнении им ранее выданного предписания N 131/1/131 от 05.08.2010 года, поскольку выполнению подлежали иные мероприятия, чем в предписании N 135/1/135 от 14.06.2011 года, которое являлось предметом разбирательства по делу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО фирма

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма - без удовлетворения.