Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по

первоначальному уточненному иску Г. к А. и К. о приведении помещения в первоначальное состояние

и встречному уточненному иску А. к Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя А. по ордеру - адвоката Ремизовой А.О. и представителя Г. по ордеру - адвоката Мотина Н.Я.,

Г. обратился в суд с основным иском к А. и К., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о приведении помещения в первоначальное положение.

В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что является собственником 4/15 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Сособственницы указанного дома - А. и К. без его согласия произвели перепланировку холодной пристройки лит. а (помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв. м и помещение <данные изъяты> площадью 6,4 кв. м, техпаспорт БТИ 2007 г.) <данные изъяты> в жилую пристройку лит. А3 (помещение <данные изъяты> площадью 6,6 кв. м и <данные изъяты> площадью 2,2 кв. м, техпаспорт БТИ 2013 г.). В холодной пристройке лит. а, в помещении <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м (техпаспорт БТИ 2007 г.) проведена перепланировка - установлена перегородка.

Перепланировкой помещения нарушены его права по пользованию выходом в сад через ранее существующую дверь в помещении лит. а <данные изъяты> площадью 2,5 кв. м (техпаспорт БТИ 2007 г.) Ходить через общий выход затруднительно в силу возраста и состояния здоровья.

Просит обязать А. и К. привести помещение <данные изъяты> лит. А3 <данные изъяты> в первоначальное положение, уменьшив размер по длине с 4.57 м до 1,79 м, а по площади уменьшить с 6,6 м до 2,5 м, помещение <данные изъяты> лит. А3 увеличить по длине с 1,53 м до 4,43 м, а по площади увеличить с 2,2 м до 6,4 м; в помещении <данные изъяты> лит. а убрать перегородку.

Представитель Г. по доверенности - Мотин Н.Я. в суде первой инстанции первоначальный уточненный иск поддержал.

Представитель А. по доверенности - Ремизова А.О. уточненные требования по основному иску не признала, указав на то, что перепланировкой холодной пристройки лит. а в жилую пристройку лит. А3 <данные изъяты> не нарушены права истца по основному иску. Перепланировка дома была вызвана состоянием дома - 1907 года постройки. Перепланировка привела к улучшению состояния дома, увеличению общеполезной площади, к уменьшению процента износа дома.

Считает, что дом должен быть сохранен в перепланированном состоянии, т.к. перепланировка не нарушают прав и законных интересов Г.

Ответчица по первоначальному иску К. уточненные требования по основному иску также не признала, указав на то, что после смерти деда в 1996 г. в спорном доме никто не жил. Г. не поддерживал дом в надлежащем состоянии, ремонтом дома занимался отец К. В 2002 г. вышла из строя система отопления, дом перестал отапливаться и из-за сырости стал разрушаться. Начали ремонт в доме, Г. возражал. По договору мены 12.03.2014 г. она произвела отчуждение своей 7/15 доли в праве на жилой дом и земельный участок А.

А. предъявила встречный иск к Г., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом в указанном состоянии.

В обоснование встречных уточненных исковых требований ссылалась на то, что является собственницей 11/15 доли в праве на жилой <данные изъяты>.

В связи с аварийным состоянием дома в 2011 г. были проведены ремонтные работы: заменена система отопления во всем доме с заменой труб, батарей, проведен ремонт системы холодного водоснабжения во всем доме, ремонт стен, заменена электропроводка, установлен счетчик.

В связи с проводимым ремонтом было принято решение о перепланировке холодной пристройки лит. а в жилую с установкой в ней батарей и закрытием дверного проема. В результате перепланировки общеполезная площадь дома увеличилась, без увеличения площади всех частей здания. Новому жилому помещению присвоен литера А3 вместо ранее существовавшего лит. а. Все работы по перепланировке дома проведены силами и средствами А.

Просила прекратить право общей долевой собственности сторон на <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения лит. А с двумя жилыми пристройками лит. А1, А2 и одной холодной пристройкой лит. а, общей площадью 57,4 кв. м, из нее жилой площадью 31,9 кв. м. Признать за Г. право собственности на 4/15 долю в праве общей долевой собственности, а за А. право собственности на 11/15 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения лит. А с тремя жилыми пристройками лит. А1, А2, А3 и одной холодной пристройкой лит. а, общей площадью жилого дома 76,3 кв. м, из нее жилой площадью 38,8 кв. м.

Представитель А. по доверенности - Ремизова А.А. в суде первой инстанции встречный уточненный иск поддержала.

Г. и его представитель по доверенности - Мотин Н.Я. требования по встречному иску не признали.

Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении первоначального уточненного иска Г. отказано полностью, встречный уточненный иск А. удовлетворен полностью.

Постановляя обжалуемое решение суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 210, 247, 304 ГК РФ, указал на то, что сособственниками жилого дома <...> являлись Г. - 4/15 доля в праве, К. - 7/15 доля в праве и А. - 4/15 доля в праве.

12.03.2014 г. по договору мены К. произвела отчуждение своей 7/15 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок при нем А.

Право собственности А. на 7/15 долю в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 203, 204).

На 14.03.2014 г. право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> зарегистрировано за Г. - 4/15 доля в праве и А. - 11/15 доля в праве (7/15 + 4/15).

В связи с прекращением права собственности К. на 7/15 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в результате сделки, требования Г. по основному иску к К. об обязании привести помещение в первоначальное положение, предъявлен к ненадлежащей ответчице.

<данные изъяты> 1907 года постройки (л.д. 10, 20).

Ремонт дома, его перепланировка были вызваны состоянием дома, в том числе необходимостью установления новой системы отопления, системы водоснабжения.

Выполнены следующие работы в доме: разобрана перегородка между помещениями <данные изъяты> (2,5 кв. м) и <данные изъяты> (6,4 кв. м) холодной пристройки лит. а; выложена кирпичная перегородка между вновь образованными помещениями <данные изъяты> (6,6 кв. м) и <данные изъяты> (2,2 кв. м) толщиной в 1 кирпич, отштукатурено с двух сторон, в которой установлен дверной блок; выложен из кирпича и оштукатурен с двух сторон участок стены у дверного проема между помещениями лит. А3 и лит. а3, примыкающий к дому; установлена батарея отопления в помещении <данные изъяты> (6,6 кв. м), заменена электропроводка; зашит дверной проем в задней стене пристройки; задняя и правая кирпичные стены пристройки (толщиной 0,25 м) на протяжении 1,65 м + 1,75 м, с наружной стены обшиты плитами ОСП, с утеплением минваты толщиной 50 мм (заключение судебной экспертизы л.д. 80).

В результате перепланировки созданы помещения - жилая комната <данные изъяты> площадью 6,6 кв. м, коридор <данные изъяты> площадью 2,2 кв. м. Перепланированным помещениям присвоен литера А3 вместо ранее существовавшей литеры а (техпаспорт БТИ 2013 г. л.д. 25).

Осуществлена перепланировка холодной пристройки лит. а - установлена перегородка, разделяющая помещение на два - площадью 5,3 кв. м <данные изъяты> и площадью 4,1 кв. м N 1.

Все вышеперечисленные работы в <данные изъяты> проведены без изменения общей площади всех частей здания, увеличилась общеполезная площадь дома на 8,8 кв. м, площадь холодной пристройки лит. а уменьшилась на 8,8 кв. м (с 18,2 кв. м - техпаспорт БТИ 2007 г. (л.д. 14) до 9,4 кв. м - техпаспорт БТИ 2013 г. (л.д. 25)). Уменьшился процент износа дома (инвентаризационные карточки дома за 2007, 2013 гг. (л.д. 68, 72).

Перепланировка привела к внесению изменений в технический паспорт жилого помещения.

Г. считает, что перепланировка в спорном доме нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью.

По делу были назначены и проведены первоначальная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению первоначальной экспертизы стена жилой пристройки лит. А3 со стороны холодной пристройки лит. а в <данные изъяты> толщиной 11 см, из одинарной доски толщиной 4 см, отштукатуренная с двух сторон по дранке, до переоборудования являлась перегородкой пристройки лит. а. Сопротивление теплопередаче стены составляет 0,5 м С/Вт и не соответствует требованиям по <данные изъяты>, где минимальное значение сопротивления теплопередаче наружной стены дома, исходя из санитарно-гигиенических и комфортных условий проживания, составляет 1,2 5 м С/Вт. При дополнительном утеплении стены жилой пристройки лит. А3 со стороны холодной пристройки лит. а минватой толщиной 50 мм и обшивкой плитами ОСП, ее полное сопротивление теплопередаче составит 1,85 м С/Вт и будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Чердачное перекрытие жилой пристройки лит. А3 не утепленное. С учетом требований по обеспечению теплозащитных характеристик в жилой пристройке лит. А3, исходя из санитарно-гигиенических и комфортных условий проживания, необходимо выполнить утепление чердачного перекрытия жилой пристройки лит. А3, толщина утеплителя из минваты - 150 мм, сопротивление теплопередаче которого больше нормативного 1,63 м С/Вт. Необходимо установить дверь между пристройками лит. а и лит. А3, которая была указана на плане БТИ 2013 г. (после перепланировки), но на момент осмотра отсутствует (л.д. 80, 81).

Указанные недостатки перепланировки были устранены.

Заключением дополнительной экспертизы подтверждается, что переоборудование части холодной пристройки лит. а в жилую пристройку лит. А3 в <данные изъяты> произведено без нарушения строительных норм и правил, отвечает санитарно-гигиеническим и комфортным условиям проживания. Недостатки произведенной перепланировки, выявленные при производстве первоначальной экспертизы, устранены полностью (л.д. 141 - 142).

Специалистами ООО "Орион" проведено обследование спорного жилого дома на предмет соблюдения противопожарных норм. Сделано заключение, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (с изменениями от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" <данные изъяты> (лит. А, жилые пристройки лит. А1, А2, А3, холодная пристройки лит. а) по <данные изъяты> не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара (л.д. 188 - 202).

Заключением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" подтверждено то, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> (лит. А на плане БТИ), жилые пристройки (лит. А1, А2, А3 на плане БТИ) неотапливаемая пристройка (лит. а на плане БТИ) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и не оказывают негативного влияния на условия проживания в соседних домах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при перепланировке в <данные изъяты> не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, такая перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд сохранил <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

В связи с изменением общеполезной площади, изменениями в описании объекта, суд признал право общей долевой собственности сторон на <данные изъяты> состоящий из строений литер: А, А1, А2, А3, а, прекратив право общей долевой собственности сторон на ранее существовавший объект (до перепланировки).

При этом судом принято во внимание, что право собственности Г. действиями по перепланировке дома не нарушаются.

Отсутствие согласия Г. на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске А.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по ордеру - адвокат Мотин Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А. по ордеру - адвокат Ремизова А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Судебная коллегия считает, что производство А. перепланировки спорного жилого дома без согласия Г. само по себе не является основанием для удовлетворения уточненных требований последнего по первоначальному иску при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.