Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ворониной Т.А., Ефимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Борторгтехмаш" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года по административному делу по административному иску конкурсного управляющего ЗАО "Борторгтехмаш" о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17 ноября 2015 года,

ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание от 10.11.2015 г.было вынесено по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки 05.11.2015 года, во исполнение распоряжения заместителя начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области N 250 от 02.11.2015 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Борторгтехмаш" считает, что предписание не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязывает исполнить мероприятия лицу, не несущему ответственности за соблюдение пожарной безопасности на проверяемом объекте; само предписание вручено лицу, не обладающему правами представления интересов юридического лица, поскольку пункты предписания не соответствуют законодательным нормам, нарушают права, обязывая осуществить неисполнимые либо уже совершенные действия, не дают возможности идентифицировать объект исполнения.

Административный истец ЗАО "Борторгтехмаш" просил суд признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности по г. Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области N 250/1/250 от 17.11.2015 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года административный иск ЗАО "Борторгтехмаш" удовлетворен частично. Предписание N 250/1/250 от 17 ноября 2015 года, вынесенное Отделом надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отношении ЗАО "Борторгтехмаш" в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9, 14, 17, 18, 21, 29 признано незаконным и в данной части отменено. В остальной части требований - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Борторгтехмаш" просил решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года изменить в части отказа удовлетворения остальной части требований принять по делу новое решение, которым признать незаконными пункты 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35 предписания N 205/1/205 от 17.11.2015 года ГУ МЧС России по Нижегородской области, а также взыскать с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу ЗАО "Борторгтехмаш" расходы на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу ч. 4 ст. 4 которого в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 ст. 6 ФЗ).

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут на основании Распоряжения главного заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору N 250 от 02 ноября 2015 года с целью проверки информации о нарушениях требований пожарной безопасности в производственном здании ЗАО "Борторгтехмаш", расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявленных ряд нарушений требований пожарной безопасности и был составлен акт N 250 от 10.11.2015 года.

На основании акта N 250 от 10.11.2015 года государственным инспектором по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору в адрес ЗАО "Борторгтехмаш" было вынесено предписание N 250/1/250 от 17.11.2015 года, согласно которому необходимо выполнить следующие мероприятия:

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы ЗАО "Борторгтехмаш" факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает.

Разрешая данный спор, и частично признавая незаконным предписание N 250/1/250 от 17 ноября 2015 года, вынесенное Отделом надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отношении ЗАО "Борторгтехмаш" в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9, 14, 17, 18, 21, 29 и их, отменяя, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что из представленного технического паспорта на здание следует, что указанное здание введено в эксплуатацию в 1972 года. Сведений о том, что впоследствии производился капитальный ремонт здания либо его реконструкция в материалах дела не имеется, и суду не было представлено. Кроме того, нарушения, указанные в пунктах предписания 1, 2, 3, 4, 6, 9, 14, 17, 18, 21, 29 относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве, а нормативный документ, на который ссылается представитель ОНД по г. Бор (пункт 6.32* СНиП 21-01-97*) содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, при этом собственник помещения не может нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания приведенным нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию помещения, поскольку НПБ 105-03, действующие с 01.08.2003 года предусматривают, что категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении части требований ЗАО "Борторгтехмаш" суд первой инстанции также принял во внимание то, что в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и наравне с ними лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, за соблюдение режима противопожарной безопасности отвечают как собственники зданий, сооружений, так и арендаторы, применительно к материалам дела. При этом собственник имущества вправе потребовать от арендатора выполнение требований пожарной безопасности.

В то же время собственник здания, сооружения не освобождается от выполнения и соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал административному истцу в удовлетворении части требований оспариваемого предписания, не связанных с конструктивными изменениями здания. Поскольку несмотря на то, что часть требований предписания, касающихся оборудования помещений системами пожаротушения, испытаний наружных пожарных лестниц, освобождение эвакуационных выходов и свободное открывание эвакуационных выходов, без согласования с собственником здания не может быть обеспечено согласно п. 3.2.10 договора аренды.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Борторгтехмаш" решением Арбитражного суда от 11 ноября 2015 г. признано несостоятельным, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

На момент проведения внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Нижегородской области главный инженер К. исполнял обязанности директора ЗАО "Борторгтехмаш" с 22.10.2015 г. по 20.11.2015 г. на основании приказа N 81 от 22.10.2015 г., и был уведомлен как о месте составления протоколов об административном правонарушении по делу, так и о дате рассмотрения данных протоколов - 17.11.2015 г., день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, которому было выдано и предписание N 250/1/250 от 17.11.2015 г. по результатам выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником N 76 от 16.11.2015 г. полномочия ФИО7 как руководителя ЗАО "Борторгтехмаш" были прекращены 16.11.2015 г..

Суд первой инстанции правильно признал это обстоятельство не влекущим признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку законность либо незаконность предписания не может быть поставлена в зависимость от факта его вручения тому или иному представителю юридического лица.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо доводов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Борторгтехмаш" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.