Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе С.Л. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску С.Л. к администрации муниципального образования Ивановское Куркинского района Тульской области, отделению государственного пожарного надзора Куркинского района, Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной пожарной службы по Тульской области" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

С.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.08.2010 года произошел пожар в ее дачном доме <адрес> на территории Муниципального образования Ивановское. В результате пожара сгорел принадлежащий ей на праве собственности дом и имущество, находящееся в доме, что следует из справки, выданной Отделением ГПН Куркинского района Тульской области.

Возгорание дома началось с крыши, о пожаре через Б.М.Н. было сообщено в ПЧ 51 в 20 часов 23 мин, однако пожарные машины прибыли в 21 час. 54 мин, т.е. спустя около двух часов. Из технического заключения N 92 по исследованию причины пожара, следует, что в объяснениях работников ПЧ-92 гр. Б.И. и гр. Г. содержаться сведения о том, что сообщение о пожаре поступило от ПЧ-51 13.08.2010 г. в 20 часов 23 минуты. Своими силами погасить пожар не удалось из-за отсутствия водоразборных колонок и несвоевременного прибытия пожарного расчета. Учитывая, что возгорание началось с крыши и крыша горела более часа с момента вызова пожарной службы, то при своевременном прибытии пожарного расчета и при наличии водозаборных колонок или помп дом полностью не сгорел бы.

Водоразборные колонки были демонтированы Администрацией муниципального образования Ивановское Куркинского района, что следует из ответа прокурора Куркинского района от 27.01.2011 г. В этом письме указано, что в отношении Администрации муниципального образования Ивановское Куркинского района вынесено представление.

Кроме всего прочего истец, являясь потребителем по отношению к ответчикам, считает, что своим бездействием они нарушили ее права как потребителя, не оказав услугу по тушению пожара должным образом, а именно: первый ответчик не обеспечил сельский населенный пункт противопожарной помпой, а второй несвоевременно прибыл для тушения пожара. Эти бездействия увеличили размер причиненного истцу вреда от пожара, который мог быть меньшим, что установлено решением Новомосковского горсуда от 30.05.11 года. Рыночная стоимость сгоревшего дома составляет <данные изъяты> руб., на восстановление дома требуется <данные изъяты> рублей.

Определением Богородицкого районного суда от 19.03.2013 г. по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечено ФГКУ "3 ОФПС по Тульской области".

На основании изложенного С.Л. просила суд взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования Ивановское Куркинского района Тульской области, отделения государственного пожарного надзора Куркинского района, Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной пожарной службы по Тульской области" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Черноскулова В.М. поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - глава администрации МО Ивановское Куркинского района Тульской области Л. иск не признала, считая его необоснованным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФГКУ "3 ОФПС по Тульской области" по доверенности С.С. исковые требования С.Л. считал необоснованными и в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ГУ МЧС по Тульской области по доверенности М. иск не признал, считая исковые требования необоснованными.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Л. к администрации муниципального образования Ивановское Куркинского района Тульской области, отделению государственного пожарного надзора Куркинского района, Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной пожарной службы по Тульской области" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.Л. просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Л. удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца С.Л. и ее представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя ГУ МЧС по Тульской области по доверенности С.С., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, заслушав свидетеля Б.М.Н., проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, но также граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Л. на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке ГПН Куркинского района 13.08.2010 г. в жилом доме, принадлежащем С.Л., и расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем уничтожен дом и имущество, находящееся в доме.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертная Компания" N 83-11 от 28.10.2011 года, рыночная стоимость вышеуказанного дома по состоянию на 13 августа 2010 года составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего инспектора ОНД Куркинского района N 15/15 от 03.07.2012 г., в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес>, принадлежащем С.Л., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что пожар произошел в 21 час 43 минуты.

В соответствии с техническим заключением N 92 от 31 мая 2011 года, выполненным СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области", по исследованию причины пожара, произошедшего 13.08.2010 года в <адрес>, установлено, что определить очаг пожара и причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным.

Из акта о пожаре от 13.08.2010 г. следует, что время обнаружение пожара 21 ч. 41 мин., сообщение в пожарную охрану поступило от гражданки Б.Т.Н. по телефону в 21 час 43 мин., прибытие первого подразделения в 21 час 54 мин. Акт составлен начальником ПЧ-51 с участием гр-н Б.М.В., Б.В., водоисточник использованный при тушении пожара - водонапорная башня, расстояние от очага пожара 1000 метров.

Согласно данных, отраженных в наряде на службу от 13.08.2010 г., Книги службы N 2-5, время выезда на пожар в <адрес> - 21 ч. 44 мин. По журналу пункта связи ПЧ-51 N 2-12, в 21 ч. 43 мин. по сотовому телефону позвонила Б.Т.Н. о том, что в <адрес> горит дачный домик. Время выезда ПЧ-92 зафиксировано в 21 ч. 44 мин., прибытие в 21 ч. 54 мин., ПЧ-51 выезд в 21 ч. 44 мин., прибытие в 22 ч. 19 мин. Время выезда третьей цистерны в 21 ч. 55 мин. имеет исправление, однако данное исправление суд обоснованно признал несущественным, поскольку отражение в журнале даты поступления сообщения и выезд первого подразделения зафиксирован без исправлений и помарок, записи в журнале сделаны в хронологическом порядке.

Из ответа заместителя прокурора Куркинского района Тульской области в адрес Б.М.Н. от 27.01.2011 г. следует, что по результатам проверки по вопросу надлежащего водоснабжения жителей главе администрации Ивановское внесено представление о принятии мер по восстановлению водоразборных колонок и обеспечению водоснабжением жителей <адрес>. В отношении Б.А., демонтировавшего колонки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение принято законно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием дома истца и причинением ущерба имуществу истца, то есть отсутствует совокупность всех выше указанных условий. Действия ответчиков по обеспечению пожарной безопасности в <адрес>, а также по выезду на пожар и тушению дачного дома истца проводились в соответствии правилами и Законом "О пожарной безопасности" и требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей А., Б.М., не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку основание для вызова свидетелей не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью материалов гражданского дела, а также представленной представителем ГУ МЧС по Тульской области по доверенности С.С., в ответ на доводы апелляционной жалобы, выпиской из КУСП ОП "Куркинское" МОМВД РФ "Кимовский", и не опровергнута показаниями свидетеля Б.М.Н.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отсутствуют.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.