АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре С.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 19 мая 2016 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

Исковые требования М. к ООО "ТНС энерго Пенза" о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1.362.898, 2 руб.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, находящемуся во время пожара в жилом доме, денежные средства в размере 441.981, 18 руб.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу М. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20.000 руб.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу М. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя в размере 912.439, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 11.605, 35 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности С.О., просившей решение суда отменить, М., его представителя по доверенности П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о возмещении ущерба от пожара, указав, что 29.08.2014 в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом и находящееся в нем имущество. 04.10.2014 по данному факту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Пензенской области выдано техническое заключение N, выводами которого установлено, что очаг пожара находился в помещении пристроя, у южной стены, выше уровня потолочного перекрытия первого этажа; наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в день, когда произошел пожар, примерно в то же время, у ФИО7 и ФИО8 произошло замыкание электропроводки, в результате чего сгорели электроприборы. Продажу электрической энергии ему осуществляет ООО "ТНС энерго Пенза". 04.12.2014 он направил претензию ответчику с требованием возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, однако до настоящего времени ответа не получено. Просил взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" сметную стоимость восстановительного ремонта дома в размере 4.614.831, 71 руб., стоимость утраченного имущества в размере 1.878.509, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., оплату за пожарно-техническую экспертизу в размере 13.420, 41 руб., оплату справки госстатистики в размере 436 руб., оплату за оформление доверенности в размере 1.700 руб., аванс за проведение электротехнической экспертизы в размере 10.000 руб., оплату услуг представителя в размере 89.000 руб., всего 6.807.897, 70 руб.

Представитель ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности С.О. исковые требования не признала, указав, что ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией, не владеет электрическими сетями. Собственником (балансодержателем) сетей, через которые подается электроэнергия потребителю М., является сетевая организация в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго". Между ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 07.02.2014, по которому ОАО "МРСК Волги" обязалось обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), к зоне ответственности ОАО "МРСК Волги" при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба потребителям, отнесено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями. По материалам дела причиной пожара 29.08.2014 в доме истца явился аварийный режим работы электрических сетей, ответственность за работу которых на данном участке несет сам истец, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и выводами экспертизы от 27.11.2015. Пожар возник вследствие несоблюдения истцом правил НТД при монтаже вводного провода, вводного распределительного устройства. Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что причиной пожара послужила поставка ООО "ТНС энерго Пенза" электроэнергии ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между аварийным режимом и наступившими последствиями, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" по доверенности И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что аварийный режим работы в сетях домовладения истца возник по вине самого М., который нарушил правила технической эксплуатации электроустановок; имели место заводской дефект автоматического выключателя в счетчике потребителя и дефект изоляции провода СИП, принадлежащего истцу, размещение провода СИП на расстоянии менее 6 см от стены дома, установка автоматического выключателя с током срабатывания 50 ампер вместо 16 ампер, отсутствие устройства защитного противопожарного отключения, технических средств защиты от длительных повышений напряжения, импульсных помех, коммутационных перенапряжений. Каких-либо нарушений (несоблюдений) нормативно-правовых актов со стороны ПАО "МРСК Волги" в день пожара не было. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему того имущества, которое он оценил в качестве поврежденного, а также тому, что указанное имущество было повреждено в результате пожара.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности К. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению. Суд ошибочно признал ООО "ТНС энерго Пенза" надлежащим ответчиком по делу, поскольку они не являются собственником электрических сетей, не обслуживают их, не являются причинителем вреда истцу. Между ними и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ПАО обязалось обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям ГОСТ, в том числе нести ответственность по возмещению ущерба потребителям в случаях отклонения показателей качества электрической энергии. В данном случае отсутствуют доказательства вины ООО "ТНС энерго Пенза" в причинении ущерба, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Суд не дал надлежащей оценки техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области и заключению эксперта АНО "ПЛСЭ", которыми подтверждена вина в возникновении пожара истца М., а также не доказан факт поставки ответчиком истцу электроэнергии ненадлежащего качества, подтверждены их доводы об отсутствии вины гарантирующего поставщика в причинении истцу ущерба, отсутствии аварийной работы электрических сетей, находящихся на балансе сетевой организации ПАО "МРСК Волги". Суд первой инстанции не учел, что показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством подтверждения факта некачественного энергоснабжения. Таким образом, суд неправильно сделал вывод, что причиной пожара в доме истца явилось перенапряжение в питающей электросети, то есть ООО "ТНС энерго Пенза" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии, возложив на них ответственность по возмещению ущерба, тогда как пожар был вызван несоблюдением истцом правил НТД при монтаже вводного провода, вводного распределительного устройства. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

07.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время ООО "ТНС энерго Пенза") как заказчиком и ОАО "МРСК Волги" как исполнителем заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложении N, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

25.07.2012 между ОАО "МРСК Волги" как сетевой организацией и М. как заявителем заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, точка присоединения - ВЛ-0, 38 кВ ТП-10/0, 4 кВ N мощностью 100 кВА, подключенной к ВЛ-10 кВ Кировская.

М. производил ООО "ТНС энерго Пенза" оплату за потребленную электроэнергию, является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "ТНС энерго Пенза" по сетям ПАО "МРСК Волги".

29.08.2014 произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

Постановлением инспектора отделения ОНД Бессоновского района от 16.10.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению от 04.10.2014 заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области очаг пожара находился в помещении пристроя, у южной стены, выше уровня потолочного перекрытия первого этажа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ГУ "ПЛСЭ Минюста России" N от 29.06.2015 наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийных режимов работы в электросети. Очаг пожара находился у южной стены в помещении пристроя выше уровня потолочного перекрытия первого этажа. Представленный автоматический выключатель "IEK" тип ВА47-29 (С50400 В) следов проявления аварийного режима работы не имеет. Представленный счетчик электроэнергии трехфазный "ЭНЕРГОМЕРА", модель ЦЭ/6803ВШ М7 Р32 имеет следы аварийного режима работы в электронной схеме, причиной образования которого послужило повышение напряжения питающей электросети выше предельно допустимого значения. Повреждение счетчика электроэнергии не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Причиной повреждения провода (СИП) послужило образование аварийного режима работы - короткого замыкания в данном проводе. Проявление аварийного режима работы в электросети может находиться в причинно-следственной связи с образованием короткого замыкания в вводном проводе (СИП) и возникновением пожара.

Заключением судебной электротехнической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 27.11.2015 установлено, что в электропроводке дома истца имеются несоблюдения требований п. п. 2.4.22, 2.4.23, 2.4.60 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ, и п. п. 3, 11.1 - 11.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям. В электропроводке имеются следы аварийного режима работы. Между имеющимися несоблюдениями нормативно-технической документации и возникновением аварийного режима работы электропроводки имеется причинно-следственная связь. Выгорание вводного автомата защиты отсутствует. Причинами несрабатывания автоматического выключателя в штатном режиме являются заседание сердечников электромагнитов производственного характера, что привело к запоздалому отключению автоматического выключателя и возможности появления сверхтоков в цепях, электрически связанных с ним. Причиной выгорания прибора учета электрической энергии послужило наличие внутри схемы электрических сигналов, параметры которых существенно превышают номинальные. Причинами появления таких сигналов могут быть: А) Внешние причины, являющиеся следствием удара молнии, накоплением на определенных предметах статических электрических зарядов, в некоторых случаях - пробоев воздушных промежутков между проводами воздушных линий электропередач разных классов напряжения при пересечении их трасс. Б) Внутренние перенапряжения в энергосистеме, которые могут возникать при переходных процессах во время выполнения переключений в системе, включения и выключения энергоемких нагрузок, возникновения коротких замыканий, внезапном сбросе нагрузки, нештатных ситуациях на электростанциях и подстанциях, срабатывании автоматического повторного выключения линии. В) Производственный дефект в схеме счетчика. Причиной выгорания вводного провода СИП послужил электрический пробой его изоляции и появление аварийного режима работы в виде короткого замыкания. При наличии определенных условий (версии 1-3) возгорание в очаге пожара при условии, что у вводного провода (СИП) отсутствовали дефекты изоляционного покрова, возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных М. требований к ООО "ТНС энерго Пенза".

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ООО "ТНС энерго Пенза", а причиной пожара в жилом доме М. послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ООО "ТНС энерго Пенза" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, техническое заключение от 04.10.2014 заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области; заключение судебной пожарно-технической экспертизы ГУ "ПЛСЭ Минюста России" N от 29.06.2015; заключение судебной электротехнической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 27.11.2015; показания экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Признавая позицию представителей ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "МРСК Волги" о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и М. вводный провод СИП, на котором произошло возгорание, входит в зону ответственности истца, необоснованной, районный суд правильно исходил из того, что заключением пожарно-технической экспертизы причиной пожара определено повышение напряжения питающей электросети выше предельно допустимого значения, тогда как выводов о том, что причиной возгорания могла быть сама по себе неправильная эксплуатация вводного провода СИП, оборудования, расположенного на территории принадлежащего истцу земельного участка или жилого дома, заключение эксперта не содержит.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, доводы ОАО "МРСК Волги" со ссылкой на записи в оперативном журнале N о штатном безаварийном режиме работы до и после пожара всего электрооборудования ЛЭП не могут с учетом установленной экспертами причины возникновения пожара вследствие перенапряжения питающей электросети свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Как правильно указал суд, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины ООО "ТНС энерго Пенза" в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и пожаром опровергаются заключениями судебных экспертиз. Выводы электротехнической экспертизы о наличии виновных действий истца по несоблюдению ПУЭ не указывают на причины возгорания, не содержат каких-либо данных, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара.

При разрешении заявленного иска суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, заключающейся в несоблюдении нормативно-технической документации при эксплуатации им электроустановок, между которым и возникновением аварийного режима работы электропроводки имеется причинно-следственная связь, что привело к увеличению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом степенью вины М. в 40%, на которые должен быть уменьшен размер возмещения вреда, и степенью вины ООО "ТНС энерго Пенза" в 60%, так как ущерб возник в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "ПЛСЭ" N, N от 16.03.2016 о рыночной стоимости жилого дома с верандой, рыночной стоимости годных остатков, среднерыночной стоимости фактически установленного количества имущества, поврежденного пожаром; показания экспертов ФИО18 и ФИО19

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом расчетов с учетом определенной степени вины сторон. Установленный судом размер взыскания ущерба сторонами не оспорен.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости.

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО "ТНС энерго Пенза" в доход муниципального образования г. Пенза разрешен по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.04.2016 с учетом определения того же суда от 19.05.2016 об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности К. - без удовлетворения.