Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО6 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО7 - генерального директора ООО "Ланфро" об оспаривании действий 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2,

Генеральный директор ООО "Ланфро" ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от <данные изъяты> о привлечении ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Также в своем заявлении ФИО7 просил приостановить исполнительное производство от <данные изъяты>, признать незаконными действия 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении и просил прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья своим определением отказал в принятии заявления ФИО7.

В частной жалобе ФИО7 просит об отмене определения судьи.

Проверив представленный материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из представленного материала ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от <данные изъяты> о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В своем заявлении ФИО7 просил приостановить исполнительное производство от <данные изъяты>, признать незаконными действия 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении и просил прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, все другие требования связаны с оспариваемым постановлением, а поэтому необходимо отказать в принятии заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в части отказа в принятии к производству требований ФИО7 о приостановлении исполнительного производства от <данные изъяты>, признании незаконными действий 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Фактически с данными требованиями заявитель обратился в суд в порядке, установленном ст. ст. 437, 439, 441 ГПК РФ, соответственно эти требования подлежат разрешению в порядке ГПК РФ.

Судья сделал правильный вывод о том, что требования об оспаривании постановления от <данные изъяты> о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат разрешению в порядке установленном КоАП РФ и обоснованно отказал в принятии данных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа в принятии к производству требований ФИО7 о приостановлении исполнительного производства от <данные изъяты>, признании незаконными действий 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в принятии к производству требований ФИО7 о приостановлении исполнительного производства от <данные изъяты>, признании незаконными действий 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в этой части вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.