Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С.З. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску М. к С.З. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, переносе сарая и гаража,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя С.З. - С.Т., М.,

М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к С.З. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу:

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 54,3 кв. м лит. А, А1 по указанному адресу и земельный участок площадью 749 кв. м, границы которого определены решением суда от 18.06.2009 г. по варианту N 2 заключения экспертизы ООО "МЕГАЛЭНД". В 2010 г. ответчица без согласия истицы по границе земельного участка возвела из бетонных блоков сарай и гараж, которыми нарушены права истицы на пользование частью дома и земельным участком.

Просила обязать ответчика: перенести бетонный сарай "КН" и бетонный гараж лит. Г3 на один метр в сторону своего земельного участка согласно чертежу N 2 заключения экспертов ООО "Картограф N 157-11" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, не чинить препятствия в обслуживании и ремонте сарая лит. Г5, взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Представитель ответчицы иск не признала.

Суд постановил решение, которым обязал С.З. установить на хозяйственной постройке лит. Г3, расположенной по адресу: уровень снегозадержания в месте преломления ската кровли, а также систему водоотведения по всей ширине ската кровли в сторону участка истца М. в соответствии с требования завода изготовителя; переоборудовать кровлю хозяйственной постройки КН, возведенной на месте сарая лит. Г, расположенной по спорному адресу с устройством ската кровли в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.З.; взыскал с С.З. в пользу М. судебные расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе С.З.просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что М. и С.З. на праве собственности в равных долях принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Решением суда от 04.04.1985 года произведен раздел указанного жилого дома и служебных построек.

Также М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0732 га для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по тому же адресу: С.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0950 га.

Решением суда от 18 июня 2009 года определены границы земельного участка М. по варианту N 2 эксперта ООО "Мегалэнд" площадью 750 кв. м?

26.07.2011 года М. зарегистрировала право собственности на земельный участок по спорному адресу общей площадью 749 кв. м с кадастровым номером N 50:16:0202004:172.

Решением исполкома Черноголовского поселкового Совета народных депутатов Ногинского района Московской области N 124/11 от 15 августа 1985 года разрешено С.З. построить сарай-двор на территории сзади ? части домовладения, принадлежащего ей, М. построить сарай-двор на территории сзади 1/2 части домовладения и пристроенной террасы. С.З. и М. обязаны все старые строения снести и очистить от мусора придворовую территорию.

Постановлением Главы администрации от 16 февраля 1996 года N 82 было разрешено С.З. строительство хоз. блока на принадлежащем ей земельном участке, а также предписано застройщику согласовать проектную документацию с главным архитектором Черноголовской территориальной Администрации в установленном порядке.

С.З. построила сзади крыльца М. деревянный сарай с низкой крышей вдоль забора с отступлением от забора в соответствии с проектом раздела земельного участка от 28.11.1994 года, сделанным для предоставления в собственность земельных участков и старый сарай по утверждению М. ей не мешал.

В настоящее время С.З. возвела сарай из бетонных блоков с высотой крыши более 1 метра выше крыльца М., вплотную обстроив крыльцо входа в зафасадную часть дома М. Также ответчицей в фасадной части своего участка практически вплотную к границе с земельным участком истца построила сарай (гараж) из бетонных блоков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Сарай литер Г3, принадлежащий С.З. по санитарно-бытовым расстояниям не соответствует требованиям ТСН ПЗП-99 МО, СП 42.13330.10, по противопожарным расстояниям соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ. Возведенная хозяйственная постройка, принадлежащая С.З., не соответствует требованиям ТСН ПЗП-99 МО, СП 42.13330.10, по противопожарным расстояниям не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ. Крыша сарая ответчицы расположена так, что может иметься угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца в результате схода снега, сосулек. Экспертом предложен вариант переоборудования крыши в связи с этим. Размеры постройки КН и литера Г согласно техпаспорта 2005 г. увеличились, в сторону основных строений ответчика.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заключению эксперта, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика С.З. установить на хозяйственной постройке лит. Г3, уровень снегозадержания в месте преломления ската кровли, а также систему водоотведения по всей ширине ската кровли в сторону участка истца в соответствии с требования завода изготовителя, а также в части переоборудования кровли хозяйственной постройки КН, возведенной на месте сарая лит. Г, с устройством ската кровли в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.З.

Отказывая в иске в части переноса спорных построек, суд верно указал, что необходимости в этом нет, поскольку права истца восстановлены указанным выше переоборудованием, кроме того, истица решением суда от 18.09.2009 г. была согласна с расположением данных строений.

Поскольку истицей, в соответствии со ст. 56 ГК РФ не было представлено доказательств того, что ответчицей чинятся препятствия в обслуживании и ремонте сарая лит. Г5, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд обязал ответчицу устранить нарушения прав истицы, путем переоборудования существующих строений, а не их сноса, не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.