Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре П.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.А., А. к С., З.В., обществу с ограниченной ответственностью "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании ущерба, по иску З.В. к С. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения О., Г.В. - представителей С., поддержавших доводы жалобы, Г.Д. - представителя З.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

П.Ю.А. и А. обратились в суд с исковыми требованиями к С., З.В., обществу с ограниченной ответственностью "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.12.2012 г. в <адрес>, произошел пожар. В результате пожара принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> был причинен материальный ущерб. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи С., являющейся нанимателем <адрес>, расположенной в указанном доме. Просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 171 719,51 руб.

З.В. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма <адрес>. В результате произошедшего 19.12.2012 г. в указанном доме пожара, его квартире был причинен ущерб в размере 300 000 руб. Считает, что возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи С. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2013 г. постановлено:

взыскать со С. в пользу П.Ю.А. в возмещение ущерба 456 913,32 руб.;

взыскать со С. в пользу А. в возмещение ущерба 228 456,66 руб.;

взыскать со С. в пользу З.В. возмещение ущерба 130 991 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пожара явилась неисправность самой печи, а также техническое состояние дома, что привело к износу несущих балок.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, П.Ю.А. и А. являются собственниками <адрес>, З.В. - собственником <адрес> указанном доме.

Между З.В. и С. 27.08.2012 г. был заключен договор найма жилого помещения на возмездной основе.

19.12.2012 г. в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого образовались разрушения кровли над <адрес>, уничтожены перекрытия коридора, повреждены несущие балки перекрытия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из договора найма жилого помещения от 27.08.2012 г., заключенного между З.В. и С., следует, что в соответствии с п. 2.2.2 наниматель обязуется не нарушать правила пользования жилыми помещениями и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. Положениями п. 2.2.6 указанного договора установлена обязанность нанимателя в случае порчи арендуемого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Постановлением N 268 государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Не согласившись с данным постановлением, С. была подана жалоба в Волжский районный суд г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г., оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 14.06.2013 г. в удовлетворении жалобы С. отказано.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина С. в возникновении пожара и уничтожении или повреждении чужого имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Постановлением инспектора ОНД по Волжскому району г. Саратова старшего лейтенанта внутренней службы З.С. от 28.12.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба, определения причин возникновения пожара, соответствия помещений требованиям пожарной безопасности судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области и ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключению судебной эксперты ООО "НИЛСЭ" N 2740/2741 от 05.06.2013 г., причиной возникновения пожара 19.12.2012 г. в <адрес> вероятнее всего явилось воспламенение конструкций перекрытия в связи с тепловым самовозгоранием древесины, обусловленным систематическим длительным перекалом стенок печи и дымохода. Очаг пожара находился вероятнее всего в перекрытии <адрес> рядом с дымоходом печи со стороны коридора. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие пожара, произошедшего 19.12.2012 г., составляет 424 707 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 130 991 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли дома над <адрес> составляет 260 663 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли дома над <адрес> составляет 84 155 руб.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 11-20-2-01 от 17.06.2013 г. следует, что технической причиной исследуемого пожара явилось воспламенение деревянной балки перекрытия от контакта в высоко нагретой поверхностью разделки отопительной печи <адрес>, при этом чрезмерный разогрев был обусловлен недостаточной разделкой и длительной топкой печи (перекалом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 20.03.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

В судебном заседании эксперты Д. и В., отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными ими заключениями, подтвердили выводы заключений.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Ответчик С., при наличии у нее сомнений в правильности экспертных заключений ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключениям экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанные заключения.

В рамках проверки, проведенной по факту пожара, иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, наличия постороннего источника зажигания установлено не было.

Довод апелляционной жалобы С. о том, что причиной пожара явилась неисправность печи и ветхое состояние конструкций жилого дома, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как видно из информационного письма ООО "НИЛСЭ" от 19.06.2013 г., при имеющейся разделке дымохода газовой печи в <адрес> состояние конструкций перекрытия в качестве причины пожара маловероятно. Признаков несоответствия состояния конструкций перекрытия требованиям СНиП вокруг дымохода газовой печи в <адрес> процессе исследования обнаружено не было. Повреждений у газовой печи в <адрес>, которые могли явиться причиной пожара, в процессе исследования не обнаружено.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Во исполнение п. 4 Постановления N 549 Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 N 239 утвердило Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, согласно которому в техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включены работы как по техническому обслуживанию и ремонту наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, так и по техническому обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования, а также аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ.

Положениями п. 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования на потребителя услуг возложены обязанности по соблюдению правил безопасного пользования газом в быту, немедленному сообщению исполнителю услуг об авариях, пожарах, взрывах, возникающих при эксплуатации внутридомового газового оборудования, по содержанию в исправном и работоспособном состоянии дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно положениям пп. "ж" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

При этом, из материала проверки по факту пожара, из объяснений С. следует, что печь в <адрес> топилась сутками без остановки.

Вместе с тем, как видно из показаний экспертов, данных в судебном заседании, печь в <адрес> рекомендовалось топить 1,5 часа, с перерывом до 6,5 часов.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, суд установил, что виновные действия С. состоят в причинной связи с возникновением пожара, имевшего место 19.12.2012 г., и как следствие причинением ущерба имуществу П.Ю.А., А. и З.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика С., которая при эксплуатации жилого помещения не проявила достаточную осмотрительность, не обеспечила соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов в результате возникшего пожара.

Доказательств отсутствия вины С. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 2740/2741 от 05.06.2013 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие пожара, произошедшего 19.12.2012 г., составляет 424 707 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 130 991 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли дома над <адрес> составляет 260 663 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли дома над <адрес> составляет 84 155 руб.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N 133Р от 22.04.2013 г. ООО "Каркас" произведены аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли над <адрес>, в связи с чем расходы на ремонт кровли в размере 84 155 руб. не подлежат возмещению в пользу истца З.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы о стоимости работ по восстановлению дома, отраженные в отчете, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении С. от обязанности возместить убытки, вызванные уничтожением кровли над <адрес>, принадлежащей А. и П.Ю.А., судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя предъявленные истцом материально-правовые требования с учетом приведенных выше норм права, а также на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцам А. и П.Ю.А. противоправными действиями С. убытков в размере 260 663 руб., затраченных на восстановление кровли над разрушенной в результате пожара <адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.