Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу по иску А.Е. к П.Н. об обязании перенести хозяйственное строение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения А.Е., ее представителей М., Т., представителя П.Н. - А.М.,

А.Е. обратилась в суд с иском к П.Н. об обязании самостоятельно либо за счет собственных денежных средств перенести хозяйственное строение (беседку-навес) на расстояние не менее 10 метров от садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 624 кв. м, расположенный по указанному адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом площадью 32 кв. м. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке N 32 с кадастровым N возвела хозяйственную постройку (беседку-навес) с нарушением противопожарных норм и правил: в 1 м от границ участка истца и в 4 м от дома истца. Хозяйственная постройка оборудована печкой (или камином), возведена с нарушением противопожарных норм и требований, что нарушает ее права как собственника земельного участка и дома, и создает грозу жизни и здоровью А.Е., ее семьи, а также уничтожения принадлежащего ей имущества.

П.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица СНТ "Партизанская-1" в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что истица является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица П.Н. является собственником земельного участка N 32.

Истицей в обосновании своих доводов о возведении ответчицей постройки с нарушением противопожарных норм и правил представлено заключение специалиста ООО "Проммаш Тест" от 05.07.2012 г., согласно которому установлено, что несоответствие противопожарного расстояния требованиям пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц. Свои выводы специалист основывал ст. 75 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отклоняя данное заключение в качестве доказательства, судом обоснованно указано, о том, что специалист при проведении проверки руководствовался нормами, утратившими законную силу.

Иных доказательств А.Е. в обосновании своих доводов, а также нарушения ее прав, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей своих доводов, в нарушение указанной нормы закона.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.