Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска к Брянской городской администрации о понуждении прокладки водопровода,

Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о понуждении прокладки водопровода, ссылаясь на то, что Прокуратурой Володарского района г. Брянска совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, Комитетом по ЖКЖ Брянской Городской администрации. Управлением государственного автодорожного надзора Брянской области проведена проверка по обращению жителей улиц <адрес> по вопросам отсутствия пожарного гидранта, отсутствия водопровода и другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что на <адрес> отсутствуют наружные водопроводные сети и пожарные гидранты, используемые для нужд пожаротушения. В связи с этим, жители <адрес> не обеспечены питьевой водой. Отсутствие пожарных гидрантов, используемых для нужд пожаротушения, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 10.09.2012 г., истец просил суд обязать Брянскую городскую администрацию в срок к июню 2013 г. организовать прокладку водопровода вдоль <адрес> и установить на нем пожарные гидранты, используемые для нужд пожаротушения.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2013 г., представители Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска, "Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска", Комитета по "ЖКХ Брянской городской администрации", МКУ "Управление капитального строительства г. Брянска", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не представили сведений о причинах неявки своих представителей.

В судебном заседании представитель прокуроры Володарского района г. Брянска - Сидорова О.А. заявление прокурора Володарского района г. Брянска поддержала, просила его требования удовлетворить.

Представители МУП "Брянский городской водоканал" ФИО4, относительно заявленных требований не возражала.

16 января 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что обязанность по организации водоснабжения населения возложена на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации муниципальным правовым актом. Финансирование указанных действий осуществляется за счет средств бюджета г. Брянска, в связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Помощником прокурора Сидоровой О.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя Брянской городской администрации ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя МКУ "Управление капитального строительства г. Брянска" ФИО8, поддержавшую позицию прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Володарского района г. Брянска совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, Комитетом по ЖКЖ Брянской Городской администрации, Управлением государственного автодорожного надзора Брянской области, установлено, что на <адрес> отсутствуют наружные водопроводные сети и пожарные гидранты, используемые для нужд пожаротушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска, пришел к выводу о том, что фактическое значение исследованных показателей воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения", а также имеются нарушения пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Однако из материалов дела усматривается, что показатели воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в этой части.

Далее, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 68 вышеназванного Закона, на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика организовать прокладку водопровода вдоль <адрес> и выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации водоснабжения населения должна быть возложена судом на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Между тем, при возложении на ответчика обязанности организовать прокладку водопровода вдоль <адрес> и установить на нем пожарные гидранты, используемые для нужд пожаротушения, судом в резолютивной части решения был установлен срок - к июню 2013 г.

С учетом того, что решение суда принято 16 января 2013 г., в данной части решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление подобной отсрочки на данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на установленный судом срок для организации прокладки водопровода вдоль <адрес> и установления на нем пожарных гидрантов, используемых для нужд пожаротушения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2013 года, оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на установленный судом срок - "к июню 2013 года".