Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску З.С. к З. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

З.С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу:. Собственником второй половины жилого дома (квартиры N) является К.

24 ноября 2010 года произошел пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома N, потолочное покрытие, два пластиковых окна, повреждены огнем и высокой температурой: отделка стен, межкомнатные и входные двери, закопчены стены и потолки по всей квартире. На место пожара были вызваны работники пожарной службы. В ходе тушения пожара пролиты водой комнаты. Пожарные установили, что виновником пожара является З. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере руб., судебные расходы в размере руб., а также государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика К. на надлежащего ответчика З.

К. суд привлек к участию в рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец З.С. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Родионова Ю.О. исковые требования, заявленные истцом, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика З. по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за пожар должен несет собственник объекта недвижимости К.

Третье лицо К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска за счет ответчика З., пояснил, что 29.10.2010 года между ним и З. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. 24.11.2010 года в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на данный объект недвижимого имущества. До заключения договора купли-продажи он совместно с З. осматривал дом, обратил внимание на камин, спросил о его исправности и наличии на него документов. З. и ее муж заверили его, что камин в исправном состоянии и документы на него они отдадут после подписания договора, так как документы находятся на согласовании в органах пожарного надзора. Однако, после подписания договора купли-продажи части жилого дома, З. документы на камин не передала. 24.11.2011 года он разжег камин и через 10 минут увидел огонь пламени в потолке в месте примыкания трубы от камина, но затушить самому его не удалось, в связи с чем, им были вызваны пожарные. В результате пожара сгорела полностью крыша дома, а также выгорела часть квартиры. Во второй половине дома проживает гр. З.С. По результатам проведенной Новомосковским ОГПН проверки было установлено, что в нарушение Правил установки камина, работы по разделке между трубой дымохода и потолочным перекрытием были выполнены некачественно. Полагает, что он был введен в заблуждение продавцом З. о том, что камин в исправном состоянии, что им можно пользоваться и на него имеются все необходимые документы.

Представитель третьего лица по доверенности адвокат Терешкин В.С. поддержал доводы своего доверителя.

Суд постановил решение, которым: взыскал с З. в пользу З.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере руб., составление искового заявления в размере руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего - руб.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З. и ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец З.С. является собственником квартиры.

29.10.2010 года между З. и К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: часть жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь кв. м, этаж 1, адрес объекта: и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь кв. м, адрес объекта: с кадастровым номером N.

Переход к покупателю К. права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП 24.11.2010 года (т. 2, л.д. 132 - 133).

Судом также установлено, что 24 ноября 2010 года произошел пожар, вследствие которого полностью сгорела кровля жилого дома (квартиры N 1 и N 2), расположенного по адресу: <...>, по всей площади. В квартире N 2 в ходе тушения пожара пролиты водой комнаты, изнутри квартира N 2 от воздействия и высокой температуры не пострадала.

Из содержания справки ОГПН Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГ. следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода камина, установленного в пристройке к дому N со стороны кв. 1, собственником которой являлся К. (т. 1, л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району от 7 декабря 2011 года следует, что пожароопасными условиями явились: непосредственный контакт трубы дымохода с деревянным потолочным перекрытием, недостаточное рассеивание тепла в перекрытии в месте нагревания его сгораемых элементов.

Пожар явился результатом дальнейшего развития указанных пожароопасных условий. Произошло тепловое самовозгорание деревянного потолочного перекрытия под действием тепла от раскаленной металлической трубы при растопке камина Копыловым А.В.

Из показаний специалиста ВДПО М.М.И. в судебном заседании следует, что к производству трубопечных работ, кладке труб, каминов допускаются лица, прошедшие обучение и аттестованные в ВДПО. Данный вид деятельности лицензируется, работы выполняются в соответствии с Правилами производства трубопечных работ с выдачей акта о техническом состоянии выполненных работ. Для начала выполнения трубопечных работ необходим проект и техническая документация к нему. Жители дома в ВДПО за согласованием проекта по установлению камина не обращались, акт о вводе в эксплуатацию камина ВДПО не выдавался.

Из показаний старшего дознавателя ОГПН Новомосковского района К.М.Н. в судебном заседании следует, что пожар возник в потолочном перекрытии квартиры N 1 в месте примыкания трубы камина. Считает, что причиной пожара стало нарушение выполнения разделки между трубой дымохода камина и потолочным перекрытием в пристройке квартиры бывшим собственником указанного жилого помещения З.

Как следует из отчета эксперта N реальный размер затрат, необходимый для осуществления восстановительного ремонта квартиры составляет руб., с учетом износа - руб.

Согласно Правил производства трубопечных работ Всероссийского добровольного пожарного общества, согласованных с ГУГПС МВД России N 20/2.2/2797 от 26.07.2001 года, Госгортехнадзором России N 03-35/477 от 14.11.2001 года, требования настоящих правил распространяются на трубо-печные работы и услуги, которые включают, в том числе, кладку (монтаж), ремонт печей, каминов и аппаратов на различных видах топлива.

В силу п. п. 1.1.4, 4.4.1 трубо-печные работы должны выполняться с учетом проектных решений, которые разрабатываются по требованиям технических условий, выдаваемых предприятиями и организациями ВДПО.

К самостоятельному выполнению трубопечных работ допускаются лица, прошедшие обучение и сдавшие экзамены в образовательных учреждениях и учебных комбинатах ВДПО (п. 1.1.6, 8.2.1 Правил).

В соответствии с п. 4.4.17 Правил по окончании выполненных работ по кладке и монтажу каминов должна осуществляться приемка каминов в эксплуатацию с оформлением акта.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика З. в причинении ущерба истцу З.С.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика З., суд исходил из того, что З. как собственник и заказчик работ обязана была ввести в эксплуатацию камин с соблюдением установленных законом норм и правил, однако этого не сделала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно Правил пожарной безопасности при эксплуатации каминов, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 года помещения, в которых установлены камины, должны быть оснащены ручными порошковыми или углекислотными огнетушителями вместимостью не менее 2 л. (п. 3.5.7).

Дымовые каналы и камины необходимо проверять перед началом отопительного сезона в целях выявления наличия тяги, герметичности узлов соединений и исправности элементов каминов и каналов (п. 3.5.8).

При эксплуатации каминов запрещается, в том числе, перегревать топки путем сжигания большого количества дров, оставлять без присмотра работающие камины и т.д.

Из материалов дела следует, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, что З. являясь собственником части жилого дома, общей площадью кв. м, адрес объекта: и земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по тому же адресу, совместно со своим мужем З.Р. без получения соответствующего разрешения произвели пристройку к южной стене существующего дома дополнительных жилых помещений, примерной площадью кв. м, установив в одной из пристроенных комнат камин.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода вышеуказанных пристроенных жилых помещений в эксплуатацию позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что фактически супруги З-вы произвели самовольную постройку.

До продажи части жилого дома, общей площадью кв. м и земельного участка, общей площадью кв. м. З-вы не приняли мер к легализации вышеуказанной пристройки, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, не приобрели на нее право собственности и соответственно не могли ею распоряжаться.

По материалам дела также установлено, что вышеуказанная самовольная пристройка к жилому дому, осуществленная З. и ее супругом З.Р., не являлась предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между З. и К. (т. 2, л.д. 17 - 18).

Вместе с тем, судом установлено, что вместе с частью жилого дома, общей площадью кв. м и земельным участком, общей площадью кв. м. К. по заключенному с З. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. перешло право пользования и владения вышеуказанной самовольно возведенной пристройкой с камином.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от приобретенной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. К. были переданы З. сразу же после заключения договора купли продажи.

При таких обстоятельствах З., как лицо, неуполномоченное владеть и пользоваться данным имуществом, в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и при эксплуатации камина.

Между тем, зная о том, что данные пристроенные помещения не легализованы и не введены в эксплуатацию, что документы на камин (со слов супругов З-вых) находятся на согласовании в органах пожарного надзора, К., не проявляя должной осмотрительности и осторожности, допускает его эксплуатацию, в результате которой возникает пожар.

Само по себе устройство камина с нарушением норм и установленных правил, без его эксплуатации, не могло повлечь возникновение пожара, поэтому выводы суда о наличии вины ответчика З. в причинении ущерба З.С., судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба З.С. на З. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований З.С. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.С. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов отказать.