Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению М. к Администрации городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области, Совету депутатов городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в План работы и утвердить данные изменения, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения М., представителя Администрации г\п Сычево (по доверенности) - Т., председателя Совета депутатов г\п Сычево Ш.,

М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сычево и Совету депутатов городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обустройству подъездных путей к его дому и обустройству противопожарного водоема, находящегося в д. Себенки Волоколамского района Московской области, обязании администрации провести очистку противопожарного водоема в д. Себенки и обустройство подъездных путей к водоему, провести обустройство подъезда пожарных автомобилей от противопожарного водоема к его, М., дому, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Сычево от 11.08.2010 N 63/14-2 "Об утверждении плана работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог на 2011-2014 г.г. и содержанию противопожарных прудов на 2011-2020 г.г.", взыскании с Администрации городского поселения Сычево компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он постоянно проживает по адресу: <...>, являясь собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. До настоящего времени подъездные пути к его дому отсутствуют, а противопожарный водоем, расположенный рядом с домом, находится в аварийном состоянии. К его дому не может подъехать "скорая помощь", пожарный автомобиль. Плотина, построенная через пожарный водоем, по которой должна проходить дорога, разрушена, отсутствует площадка для разворота пожарных машин, отсутствуют подъездные пути от противопожарного водоема (пруда) до его дома. По мнению истца, имеет место незаконное бездействие Администрации городского поселения Сычево, вследствие которого нарушается его право на противопожарную безопасность, на своевременное получение медицинской помощи. Ему был причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, постоянных переживаниях за имущество, страхе за свою жизнь и здоровье.

М. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обустройству подъездных путей к его дому и обустройству противопожарного водоема, находящегося в д. Себенки Волоколамского района Московской области, обязать администрацию провести очистку противопожарного водоема в д. Себенки и обустройство подъездных путей к нему, построить дорогу от противопожарного пруда до его, истца, дома в соответствии со строительными и градостроительными нормами, обязать Администрацию городского поселения Сычево внести изменения в п. 4 Плана работы по содержанию противопожарных прудов на 2011-2020 г.г., изменив дату с "2017" на "2012" год, обязать Совет депутатов городского поселения Сычево утвердить изменения в План работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог на 2011-2014 г.г. и содержанию противопожарных прудов на 2011-2020 г.г., утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сычево от 11.08.2010 N 63/14-2, а именно: утвердить изменения в п. 4 Плана, указав "2012 год", взыскать с Администрации городского поселения Сычево компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель Администрации городского поселения Сычево и председатель Совета депутатов городского поселения Сычево в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года в иске М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1426 кв. м по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 15.09.2008.

На основании Закона Московской области от 19.07.2007 N 121/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Волоколамским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Сычево, сельским поселением Спасское, сельским поселением Теряевское, сельским поселением Чисменское, сельским поселением Ярополецкое" в собственности городского поселения Сычево переданы пруды, водохранилища, внутриквартальные дороги в пределах его территории, в том числе в д. Себенки Волоколамского района Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 указанной статьи допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время количество зарегистрированных жителей в д. Себенки составляет 9 человек или 0,27% от общего количества населения г.п. Сычево. Высота застройки домов не превышает 2 этажей. Проживание остальных граждан носит временный, сезонный характер, связанный с ведением садоводства и дачного хозяйства в летний период.

Кроме того, решением Совета депутатов городского поселения Сычево N 63/14-2 от 11.08.2010 утвержден План работы по очистке и содержанию противопожарных прудов на 2011-2020 гг., в соответствии с которым работы по очистке и содержанию (очистка водоема, оборудование подъездной дороги и устройство пирса) противопожарного пруда в д. Себенки запланированы на 2017 год.

Таким образом, со стороны органов местного самоуправлении г\п Сычево отсутствует неправомерное бездействие в отношении содержания противопожарного пруда в дер. Себенки.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, М. указывал, что к его дому отсутствуют подъездная дорога, и данную дорогу должна обустроить местная администрация.

Генеральным планом городского поселения Сычево другой дороги в д. Себенки кроме как внутриквартальная дорога протяженностью 2 км (ул. Ламская - л.д. 20) не предусмотрено.

Почтовый адрес домовладения истца - <...>. Следовательно, подъезд к дому М. должен быть со стороны ул. Сельская. Как пояснили суду кассационной инстанции участники процесса, участок, приобретенный истцом в 2008 году, никогда не имел свободного подъезда, - данный и соседний с ним земельные участки изначально предоставлялись под полевые огороды, подъезд к которым не предусматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по непринятию мер по обустройству подъездных путей к его дому: со стороны улице Сельской подъездной путь невозможно обустроить без установления сервитута на земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан; в иных местах строительство дороги не предусмотрено генеральным планом, соответственно, не входит в обязанности местной администрации.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, - М. не доказал факт причинения ему указанного вреда вследствие действий (бездействия) ответчиков.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы М. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.