Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора Четайкина А.В., третьих лиц Р.Н., Р.В., представителя третьих лиц Ю.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.Н., Р.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 г.

гражданское дело по иску Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Павловский молочный завод" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

Павловский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО "Павловский молочный завод" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указав в обоснование своих требований, что проверкой по обращению Р.Н. и Р.В. установлено, что расстояние между принадлежащим ответчику зданием гаража с 3 степенью огнеустойчивости и жилым домом Р.Н. и Р.В. с 5 степенью огнеустойчивости составляет менее установленных 10 метров. Эксплуатация здания, принадлежащего молочному заводу, возможна при соблюдении определенных требований пожарной безопасности, которые ответчиком не выполняются.

На основании изложенного Павловский городской прокурор просил суд обязать ОАО "Павловский молочный завод" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного разрыва между нежилым зданием по адресу: ***, принадлежащим ОАО "Павловский молочный завод", и жилым домом по адресу: ***, принадлежащим Р.Н., Р.В. путем: оборудования нежилого здания автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей; оборудования нежилого здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; установки в качестве противопожарной преграды между объектами и существующими зданиями противопожарных стен первого типа; установки в верхней части наружной стены объекта дренчерной завесы в одну нитку, с удельным расходом воды не менее 1 л/с на погонный метр с подключением ее к существующей сети противопожарного водопровода; исключения эксплуатации объекта защиты как объекта общественного назначения.

Представитель ответчика иск признала в полном объеме.

Третьи лица и их представитель полагали, что права третьих лиц без переноса здания, принадлежащего молочному заводу, будут нарушаться.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 г. иск Павловского городского прокурора удовлетворен. На ОАО "Павловский молочный завод" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем оборудования нежилого здания по адресу: <...> автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, установки между объектами и существующими зданиями противопожарных стен первого типа и в верхней части наружной стены объекта дренчерной завесы в одну нитку с удельным расходом воды не менее 1 л/с на погонный метр с подключением ее к существующей сети противопожарного водопровода, а также исключения эксплуатации объекта защиты как объекта общественного назначения.

В апелляционной жалобе Р.Н., Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ОАО "Павловский молочный завод" относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третьи лица и их представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ОАО "Павловский молочный завод" является собственником нежилого здания общей площадью 716.2 кв. м по адресу: *** (л.д. 34). Здание относится к 3 степени огнеустойчивости.

Рядом стоящий жилой дом по адресу: ***, относится к 5 степени огнеустойчивости.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от здания с 5 степенью огнеустойчивости до здания с 3 степенью огнеустойчивости должно быть не менее 10 метров.

Как подтверждается материалами дела, расстояние между зданием и жилым домом сторон составляет 2-3 метра.

Согласно заключению нормативно-технического совета (протокол N 22 от 16.05.2013 г.) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 58-59) при условии соблюдения требований пожарной безопасности, изложенных в Федеральном законе от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", возможна эксплуатация указанного здания при оборудовании объекта следующими техническими приспособлениями: автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; наружным противопожарным водопроводом от пожарных гидрантов, установленных на расстоянии не более 200 м от объекта и расходом не менее 10 л/с; установке в качестве противопожарной преграды между объектами и существующими зданиями противопожарных стен первого типа; установке в верхней части наружной стены объекта дренчерной завесы в одну нитку, с удельным расходом воды не менее 1 л/с на погонный метр с подключением ее к существующей сети противопожарного водопровода; исключении расположения в здании помещений категории "А" и "Б" по взрывопожарной и пожарной опасности, а также помещений для хранения пиротехнических изделий, боеприпасов и других взрывоопасных веществ; исключении эксплуатации объекта защиты как объекта общественного назначения; оснащении объекта двукратным запасом первичных средств пожаротушения, исходя из норм для общественных зданий.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 того же закона закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не предпринято мер по выполнению требований пожарной безопасности по противопожарному разрыву (л.д. 29, 60-62, 65-72), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности путем выполнения установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Р.Н. и Р.В. о том, что принятое судом решение не защищает их права и не обеспечивает пожарную безопасность их дома, аналогичные позиции заявителей в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены судом с учетом существа заявленных прокурором исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Р.Н. и Р.В. о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица другого собственника жилого дома С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как подтверждается вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.04.2013 г. право общей долевой собственности Р.Н., Р.В. и С. на жилой дом по адресу: ***, прекращено, дом разделен между указанными лицами в натуре, и доказательств нарушения прав С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о нарушении судом норм процессуального права при отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку соответствующие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н., Р.В. - без удовлетворения.