Главная // Пожарная безопасность // ОпределениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.02.2016 N 33-3053/2016
Требование: О взыскании компенсации стоимости санаторной путевки.
Обстоятельства: Истец указал, что находился на санаторном лечении, дважды обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежную компенсацию, ссылаясь на положения коллективного договора, но компенсацию так и не получил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия, при которых у работодателя возникает обязанность произвести выплату работнику денежной компенсации стоимости приобретенной истцом путевки, не наступили.
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.02.2016 N 33-3053/2016
Требование: О взыскании компенсации стоимости санаторной путевки.
Обстоятельства: Истец указал, что находился на санаторном лечении, дважды обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежную компенсацию, ссылаясь на положения коллективного договора, но компенсацию так и не получил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия, при которых у работодателя возникает обязанность произвести выплату работнику денежной компенсации стоимости приобретенной истцом путевки, не наступили.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-3053/2016
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Б. к ФГУАП МЧС России о взыскании компенсации по оплате санаторной путевки,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУАП МЧС России, которым просил взыскать денежную компенсацию в размере 50% от стоимости санаторной путевки - 22732 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что с 03.07.2009 г. по 31.05.2015 г. истец работал в ФГУАП МЧС России в должности бортового радиста. Трудовой договор расторгнут по
п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников. На основании заключения ВЛЭК истец находился на санаторном лечении в период с 27.11.2014 г. по 17.12.2014 г. Стоимость приобретенной истцом путевки составила 45465 руб. Истец дважды обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежную компенсацию в размере 50% от стоимости путевки, ссылаясь на положения п. 8.14 коллективного договора, однако компенсацию так и не получил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Жуковского городского суда от 22.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
На основании
ст. 7 ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ.
Согласно ст. 20 Положения о службе в органах внутренних дел выплата должностных окладов и премий прикомандированным сотрудникам производится за счет ассигнований, выделяемых на содержание соответствующих органов государственного управления. Все остальные виды положенных довольствия и выплат прикомандированным сотрудникам органов внутренних дел предоставляются Министерством внутренних дел РФ. За прикомандированными сотрудниками и их семьями сохраняются права, социальные гарантии и преимущества, установленные действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел и их семей.
В соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация на самого сотрудника, на супруга и каждого несовершеннолетнего ребенка. Аналогичная норма установлена
пунктом 16.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с
Положением о федеральной противопожарной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 года N 385, Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
Трудовые отношения гражданских служащих и работников органов и организаций системы МЧС России регулируются Федеральными законами от 30 декабря 2001 г.
N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), от 12 января 1996 г.
N 10-ФЗ "О профессиональных союзах их правах и гарантии деятельности", от 27 июля 2004 г.
N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также нормативными правовыми актами МЧС России, принятыми в пределах его компетенции.
Согласно
ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу
ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предприятия, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (
ч. 2 ст. 43 ТК РФ).
В силу
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей
статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец с 03.07.2009 г. по 31.05.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУАП МЧС России, работая в должности бортового радиста.
В период работы на основании заключения ВЛЭК, истец с 27.11.2014 г. по 18.12.2014 г. находился на санаторно-курортном лечении в СКУ "Санаторий "Москва" в г. Кисловодск. Стоимость приобретенной истцом путевки составила 45465 руб. 31.10.2015 г. и 05.08.2015 г. истец обращался к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации, однако оплаты не последовало.
Согласно 4.4. Отраслевого соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (действовавшего в спорный период) представители нанимателя, работодатели создают гражданским служащим, работникам органов и организаций системы МЧС России, совмещающим службу (работу) с обучением в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, необходимые условия и обеспечивают гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации и коллективным договором.
Представители нанимателя и работодатели оказывают содействие в обеспечении путевками гражданских служащих, работников органов и организаций системы МЧС России и их детей в соответствии с действующим законодательством. Конкретные формы и степень участия представителя нанимателя и работодателей в решении этих вопросов отражаются в коллективных договорах (п. 6.12.).
Пунктом п. 8.14 коллективного договора (в редакции действовавший в спорный период) предусмотрено, что работодатель обеспечивает летный состав путевкой в санаторно-оздоровительные учреждения один раз в год по заключению ВЛЭК или врача предприятия с оплатой не менее 50% от стоимости путевки, из расчета не более 3000 руб. в сутки на территории Российской Федерации и стран, входящих в СНГ. Аналогичное положение содержится и в п. 3.2.8 Приложения N 5 к коллективному договору "О порядке премирования и оказания материальной помощи". Все социальные выплаты осуществляются из внебюджетных средств, при их наличии у работодателя (п. 8.22 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения коллективного договора, документы бухгалтерской отчетности предприятия за 4 квартал 2014 г. и первое полугодие 2015 г., пришел к правильному выводу о том, что условия, при которых, у работодателя возникает обязанность произвести выплату работнику денежной компенсации в размере 50% от стоимости приобретенной им путевки, не наступили.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.