Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар" Р.Е.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 17 мая 2012 г. по иску К.Н.Л. и К.М.В. к Управлению образования администрации Погарского района Брянской области, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вид N 1 п. г.т. Погар" Погарского района Брянской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

К.Н.Л. и К.М.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2010 г. работники "МБДОУ - Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар" в условиях аномально высокой температуры атмосферного воздуха и сильного порывистого ветра, в нарушение правил пожарной безопасности на территории детского сада, граничащего с жилыми дома и хозяйственными постройками истцов, жгли горючий строительный мусор, оставшийся после ремонта помещений детского сада, вследствие чего горящие в костре фрагменты мусора ветром перенесло на земельный участок, принадлежащий К.Н.Л., от которого загорелась сухая растительность на данном участке, находившаяся возле деревянного сарая, а от нее и сам сарай, а затем деревянная пристройка к квартире N, принадлежащей К.Н.Л. на праве собственности.

После чего загорелись гараж и сарай, находившиеся в одном строении, соседнего домовладения N по улице, принадлежащего К.М.В.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, состоящий из уничтоженных огнем, а затем и водой в процессе тушения пожара, строений и находящегося в них имущества.

28 октября 2010 г. истцы обратились к ответчику с письменными претензиями о возмещении в добровольном порядке причиненного им материального ущерба.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок ущерб не возместил, истцы обратились в суд.

К.Н.Л. просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере руб., в том числе: стоимость восстановления сарая - руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества: 20 листов оргалита на сумму руб., 35 листов гипсокартона на сумму руб., 25 листов пластика на сумму руб., 30 единиц комплектующих к пластику на сумму руб., 50 листов пластика на сумму руб., 60 единиц комплектующих к пластику на сумму руб., велосипед дорожный "Стелс-300", стоимостью руб., 7 куб. метров пиломатериала на сумму руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. и расходе по оплате услуг представителя в размере руб.

В ходе судебного разбирательства К.Н.Л. дополнила заявленные исковые требования, увеличив размер взыскиваемого материального ущерба, причиненного пожаром на руб. - стоимость деревянной пристройки, поврежденной вследствие пожара, которая в настоящее время не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит восстановлению, в связи с чем, ею дополнительно уплачена госпошлина в сумме руб. коп.

Окончательно просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере руб. (. + руб.) и судебные расходы в размере руб. коп., состоящие из расходов по оплате юридических услуг - руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп. (руб коп. + руб. коп.).

К.М.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере руб., в том числе: стоимость восстановления гаража и сарая - руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества - аппарат сварочный "Вулкан-160" (трансформатор) стоимостью руб., машина сверлильная электрическая (с насадками) марки "PATRIOT" стоимостью руб., машина ручная угловая шлифовальная марки "WS-150 SL" стоимостью руб., машина электрическая сверлильная аккумуляторная марки "ДА-18ЭР" стоимостью руб., машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки "ДУ-750ЭР" стоимостью руб., насос поверхностный марки "WP-02" стоимостью руб., велосипед дорожный модели "111-353" стоимостью руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. и расходы по оплате юридических услуг руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 17 мая 2012 г. исковые требования К.Н.Л. и К.М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу К.Н.Л. с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар" Погарского района Брянской области денежные средства в размере руб. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, руб. коп. - расходы по уплате государственной пошлины, руб. - расходы по оплате услуг адвоката, руб. коп. - расходы по проведению экспертизы, всего руб. коп.

Суд взыскал в пользу К.М.В. с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар" Погарского района Брянской области денежные средства руб. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, руб. коп. - расходы по оплате госпошлины, руб. - расходы по оплате услуг представителя, руб. коп. - расходы по проведению экспертизы, всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар" Р.Е.В. просит отменить решение суда.

Считает, что оснований материальной ответственности не имелось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно критически оценил показания свидетелей - работников детского сада, и не принял во внимание то, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменено. Она к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалась.

Полагает выводы суда, основанные на заключении пожарно-технической экспертизы, ошибочными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, пояснивших, что костер на территории детского сада был затушен в 10 час., а возгорание надворных построек К.Н.Л. произошло после 12 час.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., выслушав объяснения представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вид N 1 п. г.т. Погар" Погарского района Брянской области - Г.В.С., представителя администрации Погарского района Брянской области и Управления образования администрации Погарского района Брянской области - Ч.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н.Л., К.М.В. и их представителя Ю.А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения губернатора Брянской области Д.Н.В. от 25 июня 2010 г. N 469-р "О введении особого противопожарного режима, создании оперативного штаба и временном ограничении посещения лесов Брянской области" с 25 июня 2010 г. на территории Брянской области введен особый противопожарный режим и временно, до снижения пожарной опасности, ограничено посещение гражданами лесов, а также постановлено проведение других мероприятий, направленных на снижение пожарной опасности в лесах.

Распоряжением губернатора Брянской области Д.Н.В. от 22 июля 2010 г. N 559-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Брянской области" на территории Брянской области с 22 июля 2010 г., в связи с аномально жаркой погодой, был введен режим чрезвычайной ситуации.

23 августа 2010 г. работники МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар" (Т.В.В., Ш.Ю.Б., С.В.В., Р.Н.В., Б.И.А., Н.Н.И. З.Н.Н., Ф.Т.И., Б.А.А.), по указанию руководителя Р.Е.В. и под ее контролем, в условиях аномально высокой температуры атмосферного воздуха и сильного порывистого ветра, в нарушение Правил пожарной безопасности и Инструкции по пожарной безопасности в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 п. г.т. Погар", запрещающих сжигать мусор на территории детского сада, разожгли на территории данного детского сада, граничащего с жилыми домами и хозяйственными постройками истцов в период времени с 9 час. до 12 час. 15 мин. костер, в котором жгли горючий строительный мусор, оставшийся после ремонта помещений детского сада, а также прошлогодние цветы и траву.

Вследствие чего, горящие в костре фрагменты мусора ветром были перенесены на земельный участок, принадлежащий К.Н.Л., от которого загорелась сухая растительность на данном участке, находившаяся возле деревянного сарая, а от нее и сам сарай, а затем деревянная пристройка, принадлежащие К.Н.Л. Затем огонь перекинулся на гараж и сарай, находившиеся в одном строении соседнего домовладения - К.М.В.

В результате пожара огнем было повреждено и уничтожено различное имущество принадлежащее истцам, в том числе и находившееся внутри надворных построек.

Согласно заключению экспертов ущерб, причиненный пожаром К.Н.Л., определен в размере руб. коп., ущерб, причиненный пожаром К.М.В., - руб. коп.

Их имуществом на момент пожара застраховано не было.

Постановлением от 2 сентября 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ.

Заведующая детским садом Р.Е.В. на основании постановления N 190 от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 26 Правил пожарной безопасности в РФ (допустила сжигание мусора на территории детского сада в 4-х метрах от зданий и сооружений) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения работниками детского сада правил пожарной безопасности истцам причинен материальный ущерб, поскольку это подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчика.

Вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями работников детского сада и ущербом, причиненным истцам также является обоснованным, поскольку он подтверждается заключением экспертизы, проведенной 18 июля 2011 г. экспертами ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, которое в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом оно оценивалось в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанным экспертным заключением исключено возгорание сарая К.Н.Л. в результате воздействия погодных явлений и возгорание деревянных конструкций сарая К.Н.Л. от искры костра.

Из выводов экспертов следует, что наиболее вероятной причиной пожара данного сарая могло послужить возгорание сухой травы, сложенной возле юго-западной стены дощатого сарая за туалетом, от искры костра, при расстоянии нахождения костра относительно постройки сарая равном 59 метров, при скорости 2-10 м/с и юго-западном ветре, с последующим распространением горения на деревянные дощатые конструкции сарая и туалета.

Причинно-следственная связь между костром, разведенным сотрудниками детского сада, и возгоранием сарая К.Н.Л. могла иметь место в данном случае - в результате возгорания сухой травы, сложенной возле юго-западной стены дощатого сарая за туалетом, от искры костра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчиков о возгорании сарая К.Н.Л. вследствие неосторожного обращения К.Е.М. с огнем (курение).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил показания работников детского сада, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку их показания, не только противоречат заключению эксперта, но и другим собранным по делу доказательствам, в частности сведениям о погодных условиях, месторасположении сарая К.Н.Л., свидетельским показаниям жителей домов, расположенных около домов истцов и детского сада и др.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку по общему правилу согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом положений устава детского сада, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является детский сад.

Принимая во внимание изложенное и положения статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с детского сада сумм материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу истцов.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

Решение Погарского районного суда Брянской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.