Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Хугаева А.Г. и Рубцовой Н.А.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.

на решение Люберецкого городского суда от 02 августа 2012 года по делу по иску С. к Т.К.В., Т.Г.Г. и Б. и возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Б. и представителей сторон, судебная коллегия

С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником нежилого помещения пл. 563 кв. м пом. <адрес>.

16.11.2011 года произошел пожар в соседнем доме /помещении/, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Т.К.В.

Согласно постановлению следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 года и заключению специалиста пожарной охраны очаг пожара находился в северо-западной части квартиры N по указанному адресу в района прохода трубы дымохода через кровлю.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие лучистого теплового потока от высоко нагретых конструкций дымохода на деревянные конструкции кровли с последующим воспламенением.

В результате пожара обгорела кровля принадлежащего ей помещения N, пластиковая подшивка фронтона кровли домовладения, оплавились и растеклись стеклопакеты в количестве 8 штук помещения N, пластиковые части кондиционеров на наружной стене и установленных в помещении N, испортилась водой при тушении пожара мебель /шкафы, комоды/, повреждена входная дверь и межкомнатная дверь, произошло замыкание электропроводки, поврежден телевизионный кабель в помещении N, а всего на сумму 883000 рубля.

Для устранения недостатков и производства ремонта по восстановлению крыши, внутренних стен, электропроводки, дверей необходимо провести монтажные работы стоимость которых составляет 292700 рублей.

Кроме того, стоимость и установка пластиковых окон составила 119800 рублей.

Пришедшие в негодность 2 кондиционера подлежат замене на сумму 140000 рублей и их установка 45000 рублей, а всего 185000 рублей.

Таким образом, сумма причиненных ей убытков в результате пожара составляет 1480500 рублей, которые истица просила взыскать с ответчиков, а также госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Ответчики в суде иск не признали, так как не считают себя виновными в возникновении пожара.

Решением от 2 августа 2012 года суд отказал С. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение ответчиками Правил пожарной безопасности при установке или эксплуатации печи не установлено, заключение пожарной экспертизы о причине пожара носит вероятный характер.

Кроме того, органами дознания не установлена вина в действиях ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и случившимся пожаром и поэтому не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

Данный вывод суд не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положению ст. ст. 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели поврежденного имущества.

В соответствиями с указанными нормами права, а также требованиями ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда другим лицам и для ее наступления установление умысла на причинение вреда не является обязательным, то есть отсутствие состава уголовного преступления не освобождает ответчика от возмещения убытков потерпевшим.

Как установлено материалами дела, ответчики Т.К.В. и Т.Г.Г. /супруги/ самостоятельно установили отопительное оборудование /печь/ в принадлежащем Т.К.В. на праве собственности доме <адрес>, не имея каких-либо допусков к установке данного оборудования.

В период проживания нанимателя Б. в этой квартиры с семьей в ноябре 2011 года данная печь использовалась им для отопления.

16.11.2011 года произошел пожар в доме Т.К.В. по причине возгорания кровли крыши от дымохода печи, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Т.К.В., как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание печи, безопасность ее эксплуатации и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

Что касается довода ответчиков о том, что причина возникновения пожара носит вероятный характер, то он является несостоятельным, поскольку в заключении пожарной экспертизы /дополнительный материал/ конкретно установлен очаг пожара, который находился в квартире N в районе прохода трубы дымохода через кровлю и вероятность связана с возможностью воздействия лучистого теплового потока от высоко нагретых конструкций дымохода.

Судебная коллегия считает, что истицей представлены доказательства в обоснованием иска о причинении ей ущерба на указанную сумму, которая подтверждается материалом проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договорами на поставку окон, их установки, ремонта поврежденных помещений истца, фотографиями поврежденного имущества.

Кроме того, в судебном заседании истица просила суд назначить по делу товароведческую экспертизу по оценки стоимости поврежденного имущества согласно представленного списка, однако ответчики от проведения таковой отказались.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым иск С. удовлетворить и взыскать с Т.К.В. ее пользу в возмещение ущерба 1480500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2652 рублей и расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 20000 рублей.

Отказывая в иске С. к Т.Г.Г. и Б., суд исходил из того, что в их действиях отсутствует умысел на причинение вреда.

Между тем в удовлетворении иска следует отказать по тем основаниям, что за причиненный вред пожаром несет ответственность собственник жилого помещения, к которым Т.Г.Г. и Б. не относятся.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люберецкого городского суда от 02 августа 2012 года отменить.

Взыскать с Т.К.В. в пользу С. в возмещение ущерба 1480500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2652 рубля и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В иске С. к Т.Г.Г. и Б. о возмещении ущерба отказать.