Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Потенциал" в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Потенциал" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Д.С. и Д.М.В. об оспаривании постановления органа местного самоуправления; признании строения самовольной постройкой и обязании снести последнюю; признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО "Потенциал" по доверенности - А.С. и представителя Д.М.В. по доверенности - К.П.,

истец - ООО "Потенциал", являясь собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с КН 50:12:0020307:18 и видом разрешенного использования: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, категории земель: земли населенных пунктов, а также расположенного на нем автозаправочного комплекса N 1, находящихся по адресу: <данные изъяты> обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Д.С., у которого во владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 7 октября 2009 года N 6783 находится земельный участок площадью 750 кв. м с КН 50:12:0020307:51 и видом разрешенного использования: для огородничества, без права строительства, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и Д.М.В., у которого во владении и пользовании на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 22 декабря 2009 года находится земельный участок площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешенного использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В заявлении истец просил признать недействительным постановление органа местного самоуправления от 3 ноября 2011 года N 3643 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в д. Троице-Сельцо, арендуемых Д.М.В. в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:12:0020307:38 с "для огородничества" на "для размещения автосервиса и автостоянки"; признать возведенное Д.М.В. на вышеуказанном земельном участке здание автосервиса самовольной постройкой и обязать последнего снести (демонтировать) ее; признать деревянное двухэтажное здание с двускатной крышей, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом Д.С., самовольной постройкой и обязать последнего снести ее.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал на то, что ООО "Потенциал" является собственником автозаправочного комплекса N 1, который представляет собой многотопливную автозаправочную станцию с подземными резервуарами хранения жидкого топлива. Комплекс был построен с соблюдением норм санитарной и пожарной безопасности и введен в эксплуатацию в 2004 году. Земельным участок с КН 50:12:0020307:18, на котором расположен автозаправочный комплекс N 1, граничит (является смежным) с земельными участками с КН 50:12:0020307:51 и КН 50:12:0020307:38.

Принимая решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:12:0020307:38 с "для огородничества" на "для размещения автосервиса и автостоянки", администрация Мытищинского муниципального района Московской области, по мнению истца, нарушила нормы пожарной безопасности.

Строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведены Д.М.В. также с нарушением норм пожарной безопасности.

Строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:51 возведены Д.С. с нарушением вида его разрешенного использования и с нарушением норм пожарной безопасности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Потенциал" отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец - ООО "Потенциал" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений со стороны ответчиков при возведении строений и сооружений на вышеуказанных земельных участках.

На основании ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу, поскольку ходатайство было заявлено представителем истца с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по уточненному иску и доводов по апелляционной жалобе.

Заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Потенциал", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Д.М.В., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав новое доказательство - заключение экспертов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Потенциал" к Д.М.В. о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Потенциал" является собственником земельного участка с разрешенным использованием: "для промышленно-производственной застройки в населенном пункте", общей площадью 3 000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 октября 2013 года (т. 1, л.д. 39).

В собственности ООО "Потенциал" также находится автозаправочный комплекс N 1 общей площадью основного строения 127,60 кв. м, с инв. N 5493, лит. А, Н, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, О, П, Р, С по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40).

Разрешение на строительство указанного автозаправочного комплекса, а также иные документы, подтверждающие получение истцом необходимых разрешений и согласований для строительства, подтверждено документально (т. 2, л.д. 13 - 34).

В соответствии с делом правоустанавливающих документов управления Росреестра по Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020307:38 площадью 750 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Троице-Сельцо, в кадастровом квартале 50:12:0020307, предоставлен С.С. в аренду на неопределенный срок для огородничества.

16 сентября 2008 года внесены изменения в постановление главы Мытищинского муниципального района N 1662 от 15.07.2008 года в части указания площади земельного участка - 1 000 кв. м.

16.12.2008 года внесены изменения в постановление главы Мытищинского муниципального района N 1662 от 15.07.2008 года в части указания срока аренды - на неопределенный срок (постановление главы Мытищинского муниципального района N 3491).

23 марта 2009 года между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и С.В. заключен договор аренды N 6333 земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0020307:38 по вышеуказанному адресу в аренду сроком на 49 лет для огородничества.

22 декабря 2009 года между С.В. и Д.М.В. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка N 6333 от 23 марта 2009 года.

Постановлением главы администрации Мытищинского муниципального района N 3643 от 03.11.2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020307:38 с "для огородничества" на "для размещения автосервиса и автостоянки".

На основании указанного постановления между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Д.М.В. заключено дополнительное соглашение от 23 марта 2009 года N 6333 (т. 1, л.д. 120 - 168, 186).

Согласно делу правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020307:51, площадью 750 кв. м предоставлен Д.С. на основании постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области N 1373 от 12.05.2009 года, договора аренды N 6783 от 07.10.2009 года.

В соответствии с п. 1.1 приведенного Договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет для огородничества без права строительства (т. 1, л.д. 163 - 184).

Истец просил признать постановление администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 3643 от 03.11.2011 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в д. Троице-Сельцо, арендуемых Д.М.В., в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020307:38 из земель населенных пунктов с "для огородничества" на "для размещение автосервиса и автостоянки" недействующим и утратившим силу.

В обоснование исковых требований, заявленных ко всем ответчикам, истец ссылается на акт проверки N 223 органа государственного пожарного надзора, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29 августа 2014 года (т. 1, л.д. 210 - 215), а также на письмо на имя генерального директора ООО "Потенциал" К.С. о том, что разрешение на строительство автосервиса и автостоянки на указанных участках не выдавалось (т. 1, л.д. 216).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, сославшись на положения ст. ст. 251 - 253 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, верно исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом органом местного самоуправления, соответственно, указанные нормы Закона не применимы к возникшим правоотношениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол N 18-2011 от 31.05.2011 года) было дано согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 000 кв. м в д. Троице-Сельцо с "для огородничества" на "для размещения автосервиса и автостоянки", рекомендовано заявителю провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района от 19.09.2011 года N 3039 назначено проведение публичных слушаний на 5 октября 2011 года по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020307:38 с "для огородничества" на "для размещения автосервиса и автостоянки".

Публичные слушания состоялись 5 октября 2011 года согласно постановлению администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 19 сентября 2011 года N 3039.

Результатом проведения публичных слушаний стало одобрение вопроса по изменению вида разрешенного использования земельного участка (заключение о результатах публичных слушаний от 12.10.2011 года N И-4079).

Заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете "Родники" N 92 от 19 октября 2011 года.

Таким образом, вынесению оспариваемого постановления предшествовали публичные слушания, их результаты были известны до вынесения постановления, никем не оспаривались и не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что администрация Мытищинского муниципального района Московской области действовала в рамках своих полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем оснований для признания утратившим и недействующим постановления N 3643 от 03.11.2011 года и не имеется.

Судом первой инстанции в указанной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования ООО "Потенциал" о признании возведенного Д.М.В. на принадлежащем ему на праве владения и пользования земельном участке здания автосервиса самовольной постройкой и обязать последнего снести (демонтировать) ее, признании деревянного двухэтажного здания с двускатной крышей, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом Д.С., самовольной постройкой и обязать последнего снести ее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истцом суду не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того, что ответчиком не было соблюдено противопожарное расстояние, предусмотренное нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции, требования пожарной безопасности", ходатайств о назначении и проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленных им сведений на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о проверке (установлении истинности) данных сведений должен быть вынесен судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормоположений судом первой инстанции перед сторонами не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, является неправомерной.

На основании ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по ходатайству истца определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу.

Заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что оно (заключение) может быть принято и оценено как новое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно экспертному заключению N 16-240 от 15.02.2016 г., представленному экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз "Правое Дело" А.В., М., К.Н., в соответствии с кадастровой выпиской форма КВ.4, по участку проходит магистральный кабель связи, номер учетной записи КН 50:12:0020307:38/6, следовательно, участок имеет обременение. Площадь обременения составляет S = 37 кв. м. Построенное здание частично построено в охранной зоне подземного магистрального кабеля связи.

В результате проведенного исследования земельных участков с КН 50:12:0020307:18, КН 50:12:0020307:51 и КН 50:12:0020307:38 установлен состав и степень готовности объектов на них расположенных:

- На земельном участке с КН 50:12:0020307:51 расположено деревянное строение (брус), имеющее площадь застройки - 120 кв. м и строительный объем 876 куб. м, степень строительной готовности составляет - 53%.

- На земельном участке с КН 50:12:0020307:38 расположена часть строения предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющие следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадью застройки - 184 кв. м и строительным объемом - 773 куб. м, степень строительной готовности составляет - 68%.

- На земельном участке с КН 50:12:0020307:18 расположен и функционирует автозаправочный комплекс N 1, состоящий из следующих объектов: основного строения, где расположены административные и технические помещения, кафетерий и торговый зал, навеса, с размещенными ТРК, емкостей для хранения топлива, противопожарных резервуаров, инженерных систем. Степень строительной готовности автозаправочного комплекса - 100%.

В результате проведенного натурного и камерального исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- Деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, возведено с нарушением норм и требований к эксплуатации земельных участков, предназначенных для "ведения огородничества" в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и содержит в себе признаки нарушения требований ст. 40 ЗК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

- Нежилое строение, предназначенное для организации работы автосервиса и автостоянки, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:38, возведено с нарушением норм и требований ГрК РФ, п. 12* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции", п. 48 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

В процессе исследования было установлено, что деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, возведено с нарушением норм и требований к эксплуатации земельных участков, предназначенных для "ведения огородничества". Данное нарушение не является необходимым и достаточным условием для формулирования вывода о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные технического учета на деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, а собственник земельного участка, при проведении натурного исследования не присутствовал, и не обеспечил условий для полного и всестороннего обследования данного строения, сделать однозначный вывод о том, что деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Выявленные в процессе исследования нарушения при строительстве нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки и расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:38, а именно: п. 12* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции" требования пожарной безопасности, в части нарушения минимальных расстояний от сооружения, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 и предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, до емкости для хранения жидкого моторного топлива, расположенного на смежном земельном участке с КН 50:12:0020307:18; п. 48 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в части возведения в охранной зоне кабеля связи, затрудняют и делают невозможным безопасную для людей эксплуатацию и обслуживание линии связи, а нарушение минимальных расстояний между емкостью для хранения жидкого топлива и сооружением для организации работы автосервиса и стоянки непосредственно угрожает жизни и здоровью людей.

Выявленное в процессе исследования нарушение п. 12* "Минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся..." НПБ 111-98 "Автозаправочные станции" комплекса АЗС N 1, расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:18, являются следствием строительства на смежном с ним земельном участке КН 50:12:0020307:38 нежилого сооружения для организации работы автосервиса и автостоянки. Нарушение нормы и требований пожарной безопасности в части минимальных расстояний от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, возведено с нарушением норм и требований к эксплуатации земельных участков, предназначенных для "ведения огородничества" в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и содержит в себе признаки нарушения требований ст. 40 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что в отношении деревянного строения, расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:51, проведение полного и всестороннего исследования не представилось возможным, то сделать вывод о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Для устранения выявленных в процессе исследования нарушений при строительстве нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки и расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:38 необходимо провести демонтаж нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки. Стоимость затрат на демонтаж данного строения составляет 124 780 руб. Работы выполняются за счет правообладателя земельного участка КН 50:12:0020307:38 - Д.М.В.

Принимая во внимание выводы экспертов по комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, которые были ими даны при ответе на вопросы, поставленные судебной коллегией, последняя приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведены Д.М.В. с нарушением норм пожарной безопасности, строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:51 возведены Д.С. с нарушением вида его разрешенного использования и с нарушением норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия, с учетом выводов экспертов по комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе о том, считает достоверно установленным то обстоятельство, что здание автосервиса на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведено Д.М.В. с нарушением норм пожарной безопасности, и оно на основании подлежит сносу на основании абзацем 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Ответчиком Д.М.М. в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, кроме собственных письменных объяснений, выраженных в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, опровергающих доводы истца, подтвержденные заключением комплексной судебной экспертизы, о том, что нежилое строение, предназначенное для организации работы автосервиса и автостоянки, находящееся на земельном участке площадью 1 000 кв. м с КН 50:12:0020307:38, находящееся во владении и пользовании Д.М.В., возведено с нарушением норм пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также заключение экспертов, представленное в суд апелляционной инстанции, по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как незаконное.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении требований ООО "Потенциал" к Д.С. о признании деревянного двухэтажного здания с двускатной крышей, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом Д.С., самовольной постройкой и обязать последнего снести ее, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами не было с достоверностью установлено, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. А снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Потенциал" к Д.М.В. о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции отменить, апелляционную жалобу ООО "Потенциал" в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ООО "Потенциал" к Д.М.В. о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции удовлетворить.

Признать нежилое строение, предназначенное для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющее следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадь застройки 184 кв. м, строительный объем 773 куб. м, степень строительной готовности 68%, находящееся на земельном участке площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешенного использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенном по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать Д.М.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж (снос) нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющего следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадь застройки 184 кв. м, строительный объем 773 куб. м, степень строительной готовности 68%, находящегося на земельном участке площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешенного использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенном по адресу: <данные изъяты> стоимость которого составляет 124780 рублей.

Если Д.М.В. не исполнит настоящее решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, ООО "Потенциал" вправе произвести за счет Д.М.В. демонтаж (снос) нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющего следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадь застройки 184 кв. м, строительный объем 773 куб. м, степень строительной готовности 68%, находящегося на земельном участке площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешенного использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенном по адресу: <данные изъяты> с взысканием с Д.М.В. необходимых расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Потенциал" в указанной части - без удовлетворения.