Строка N 25.7

02 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре М.Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску О.Ю.И. к К.М.А., З.С.В. о сносе надворных построек,

по апелляционной жалобе О.Ю.И.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 20 августа 2014 года,

(судья райсуда Сошина Л.А.)

О.Ю.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.М.А., З.С.В. о сносе надворных построек, принадлежащих ответчикам, ссылаясь на то, что сарай и курятник, возведен К.М.А. на границе с его участком. Согласно п. 2.19 примечаний расстояние от сараев для содержания скота и птицы до дома должно быть не менее 15 м, а фактически курятник находится в 6 м от его дома, просил суд обязать К.М.А. осуществить снос сарая и курятника во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, перенести загон для скота и сарай (одну стену) на 1 м от границы участка.

Кроме того, просил суд также обязать З.С.В. осуществить снос сарая и забора во исполнение требований вышеупомянутого Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, удалить дикорастущие деревья вдоль общей границы участков, поскольку расположение деревянного сарая в 8-ми метрах от его жилого дома является грубым нарушением СНиП, земельный участок З.С.В. крайне запущен, зарос дикорастущими травами, полоса кленов вдоль общей границы достигает высоты 10 - 20 м, и его растения находятся в тени (л.д. 4 - 5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований О.Ю.И. отказано (л.д. 153, 154 - 156).

В апелляционной жалобе О.Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 162 - 165).

Истец О.Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 180)

Ответчики К.М.А. и З.С.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица К.В.В., Н.Р.В., З.А.В. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04.04.1997 г. О.Ю.И. приобрел у Ф.В.А. и С.В.Я. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, .... Регистрация права собственности на данные объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проводилась.

В подтверждение права собственности на земельный участок площадью 2810 кв. м по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ..., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Семилукского района Воронежской области выдал истцу свидетельство на право собственности на землю серия <...> N <...> от 04.04.1997 г. Приложением к данному свидетельству является план земельного участка, содержащий графический чертеж участка, сведения о смежных землепользователях. Так, по фасаду и задней меже участок истца граничит с землями Нижневедугской сельской администрации (от точки А до точки Б, от точки В до точки Г), по боковой меже обозначена земля З.А.В. (от точки Б до точки В) и К.И.П. (от точки Г до точки А).

Ответчик К.М.А. является собственником земельного участка площадью 2020 кв. м и расположенного на нем жилого дома, которые находятся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2007 г. Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за К.М.А. произведена 09.04.2008 г.

По сведениям похозяйственной книги N 5, заложенной Нижневедугской сельской администрацией Семилукского района в 1997 г., земельный участок площадью 4006 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ... принадлежит на праве собственности З.С.В. В государственном кадастре недвижимости данный участок значится как ранее учтенный.

При жизни З.А.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ... З.С.В., проживающему по данному адресу.

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности снести хозяйственные постройки и осуществить перенос надворных строений на расстояние соответствующее требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, истец ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении при возведении ответчиками сараев (курятника), расположенных на смежных земельных участках по адресу: Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ... и ..., противопожарного расстояния 15 метров от дома истца, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противопожарные расстояния между жилым домом истца и строениями ответчиков, расположенными на соседних земельных участках, указанным Федеральным законом в настоящее время не нормируются, права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку.

Как следует из технического паспорта на жилой дом N ... по ул. Садовая с. Нижняя Ведуга по состоянию на 31.05.2007 г. среди надворных строений, прилегающих к границе с земельным участком (истца) N ... значится сарай литер Г12 - деревянный с шиферным перекрытием и металлический навес литер Г13.

Как пояснил ответчик З.С.В., техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ..., отсутствует. По сообщению от 31.07.2014 г. домовладение по указанному адресу в БТИ Семилукского района не зарегистрировано. На основании похозяйственной книги N 6, заложенной Нижневедугской сельской администрацией Семилукского района в 1991 г., дом с надворными постройками и сооружениями принадлежит на праве собственности З.А.В.

Из объяснений истца, следует, что в 1997 г. при покупке земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: с. Нижняя Ведуга, ул. Садовая, ..., он видел все строения соседей вдоль границы участка.

Таким образом, на время возведения спорных строений указанный истцом в обоснование заявленных требований нормативный акт (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") не был принят и, соответственно, застройщики домов N ... и N ... по ул. Садовая с. Нижняя Ведуга не могли его нарушить, а согласно Федеральному закону от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с 12.07.2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики при осуществлении строительства спорных объектов захватили часть его земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска О.Ю.И. ссылался только на нарушении К.М.А. и З.С.В. требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, что и явилось предметом рассмотрения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ право выбора предмета и основания искового требования принадлежит только истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела решение суда постановлено в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на установление границы земельного участка ответчика К.М.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Ю.И. - без удовлетворения.