Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Заварихиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности К.И.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Ф. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Главному управлению МВД России по Нижегородской области о взыскании стоимости массажа, медикаментов, санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности Ш., Ф. и ее представителя - по доверенности К.М., прокурора Усова М.С.,

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2005 года установлено, что 23.04.1993 г. она на рабочем месте получила телесные повреждения и в связи с получением <...> травмы при исполнении служебных обязанностей уволена из ОВД Приокского района г. Н. Новгорода с 10.03.1995 года по болезни по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД. Причинно-следственная связь установлена заключением служебного расследования. Решением Приокской ВТЭК г. Н. Новгорода от 21.12.1994 года ей установлена <...> группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна; в редакции "травма получена при исполнении служебных обязанностей". Данное решение неоднократно подтверждалось, и в 2000 году вынесено бессрочно. Указанные критерии соответствуют <...>% утраты профессиональной трудоспособности. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17.03.2008 года ответчиком за причинение вреда признано ГУФСИН по НО. Согласно справки от 17.01.2013 года МЛПУ "<...>" она наблюдается по поводу: <...>; травма получена ею при исполнении служебных обязанностей; нуждается в курсовом лечении препаратами, в инъекционной форме, отсутствующими в перечне льготных препаратов, предоставляемых инвалидам бесплатно - адекватной замены нет. Ф. просила суд взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области для приобретения медикаментов в 2013 году <...>, для проведения массажа - <...>, для посещения бассейна - <...>, для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий <...> - <...>, для приобретения билетов на проезд к месту лечения и обратно - <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности Ш. иск не признал, пояснил, что Ф. является пенсионером ГУ МВД России. Законом о полиции определено, что она должна обратиться в медицинское учреждение МСЧ ГУВД для предоставления необходимых ей лекарств. Истица получает денежную компенсацию за эти лекарства и также по решению суда взыскивает их с ГУФСИН России, то есть происходит неосновательное обогащение.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области - по доверенности Б. иск не признала, пояснив, что для истицы предусмотрено получение бесплатных лекарств.

Решением суда от 26 февраля 2013 года постановлено взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в пользу Ф. стоимость санаторно-курортного лечения в размере <...>, стоимость проезда к месту лечения и обратно в размере <...>, стоимость лекарств в размере <...>, стоимость массажа в размере <...>, стоимость занятий в бассейне в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, и госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

Главное управление МВД России по Нижегородской области от ответственности освобождено.

В апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности К.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно возможности взыскания указанных расходов на будущее время, а также при наличии нормы, изложенной в п. 7 ст. 10 Закона РФ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также в ст. 11 Закона РФ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Ф. - по доверенности К.М., заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Приокского райсуда г. Н. Новгорода от 19.04.2005 г. установлено, что Ф. 23.04.1993 г. на рабочем месте получила телесные повреждения от гр-на К.Н.Е., уволена из ОВД Приокского района с 10.03.1995 г. по болезни, в связи с получением <...> травмы при исполнении служебных обязанностей, ей установлена <...> группа инвалидности бессрочно по причине получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Решением Приокской ВТЭК г. Н. Новгорода от 21.12.1994 года Ф. установлена <...> группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна, в редакции: "травма получена при исполнении служебных обязанностей". Указанные критерии соответствуют 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.10.2004 года установлено, что у Ф. имеются: <...> травмы (23.04.1993 г. при исполнении служебных обязанностей) в виде <...>.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17.03.2008 г. постановлено помимо обязанности ГУ ФСИН по НО выплачивать ежемесячно в пользу Ф. возмещение вреда здоровью, также об обязанности данного ответчика производить в ее пользу выплаты при предоставлении расходных документов ежегодно на санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, расходы на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с рекомендациями, установленными индивидуальной программой реабилитации инвалида и лечащим врачом в связи с заболеваниями, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в соответствии с требованиями ст. 1085 и ст. 1092 ГК РФ, а именно осуществляя взыскание дополнительных расходов на будущее время, суд первой инстанции исходил из данных МЛПУ "<...>", согласно справке которого Ф. наблюдается в данном Учреждении с диагнозом "<...>; травма получена при исполнении служебных обязанностей", и которым указано, что она нуждается в курсовом лечении препаратами в инъекционной форме, отсутствующими в перечне льготных препаратов, предоставляемых инвалидам бесплатно, при отсутствии адекватной замены, а также ей показаны курс массажа, занятия в бассейне и санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля южной группы (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что при наличии обязанности ГУФСИН по НО, установленной вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2008 года, выводы суда об удовлетворении заявленных Ф. по данному делу требований являются обоснованными, даны с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции представителя ГУФСИН по НО, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы заявителя жалобы относительно необоснованного разрешения настоящего спора без учета требований ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно положений ст. 11 данного ФЗ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанный нормативный акт принят после вступления в законную силу решения суда о возложения на ГУФСИН по НО обязанности по выплате расходов, связанных с дополнительным лечением истицы в связи с полученным во время исполнения служебных обязанностей повреждением здоровья.

При этом в части предоставления санаторно-курортного лечения, положения указанного ФЗ, а именно о том, что лечение в санаторно-курортных учреждениях осуществляется за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 11), ухудшают положение Ф., которой компенсация этой части дополнительного лечения решением суда от 17 марта 2008 года не ограничены каким-либо размером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекомендации по дополнительному лечению сделаны в лечебном учреждении по месту жительства Ф., а не в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не могут быть признаны судебном коллегией состоятельными, поскольку в ч. 2 ст. 1 указанного выше ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь сотруднику оказывается и в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности К.И. - без удовлетворения.