Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Д. к ИП Г.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Д., Г.Л.М. и его представителя по доверенности П.С.А.,

Д. обратилась в суд с иском к ИП Г.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> N. Поясняла, что ее дочь П.С.А., действуя по ее поручению, 25 августа 2010 года заключила с ИП Г.Л.М. договор на проведение работ по монтажу печного оборудования в вышеуказанном доме. Работы были исполнены в установленный договором срок.

19 декабря 2010 года в вечернее время суток в доме произошел пожар с очагом возгорания в чердачной части дома. По результатам проверки, проведенной отделом дознания государственного пожарного надзора по Щелковскому району Московской области, установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истица полагала, что устройство дымовой трубы производилось с нарушением противопожарной безопасности, что и привело к возгоранию дачного дома, в подтверждение чего представила заключение специалиста Московского областного координационного центра экспертизы и защиты прав потребителей.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта во всех помещениях первого этажа, мансарды, чердачного перекрытия, крыши, кровли, фасада на площади 151 кв. м, составит 1.536.306,71 рублей. Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества составляет 922.483 рубля.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества - 2.458.789,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и судебные расходы.

Г.Л.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что пожар, возник вследствие иных причин: короткого замыкания, наличия неисправности дымохода печи и т.д. Обращал внимание суда на то, что деревянные конструкции, которые, как утверждала истица, лежали впритык к дровяной печи, экспертам не были предъявлены. Полагал, что Д. скрыла следы пожара, свидетельствующие об отсутствии его вины.

По делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года Д. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", дав оценку представленным истицей доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с экспертным заключением, указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт вины ответчика в причинении ей ущерба в результате пожара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение принято в ее отсутствие. Она о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по причине того, что оно принято в ее, Д., отсутствие, не является в данном случае основанием к его отмене, поскольку, действительно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Часть 1 статьи 53 ГПК РФ предписывает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании 22.11.2012 года интересы Д. представляла А.А. (л.д. 139-143), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 127). При этом сама Д. о времени судебного разбирательства 22.11.2012 года была извещена при отложении судебного разбирательства в судебном заседании 27.09.2012 года, в котором Д. присутствовала, надлежащим образом под расписку (л.д. 66, 67). Таким образом, довод Д. о том, что она не извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 22.11.2012 года опровергается материалами дела.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель Д. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой истицы не заявляла.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку по общему правилу согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона согласно ч. 5 которой Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежит бремя доказывания того обстоятельства, что причиной пожара явилось именно то, что пожар произошел по причине некачественного или ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу системы отопления в принадлежащем ей, Д., садовом доме на участке N 15 в СНТ "Трукд-2". Однако таких доказательств ею не представлено, а потому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представленному же истицей заключению специалиста судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.