Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре С.Е.

с участием представителя С.А. - К., представителя Ж. - адвоката Щукина А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С.А. К., апелляционной жалобе Ж.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года

по иску С.А. к Ж. о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по встречному иску Ж. к С.А. о взыскании убытков

С.А. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указывая в обоснование следующее:

между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N <...> от 05.09.2011 года, по условиям которого С.А. был обязан своими силами по заданию ответчика выполнить работы из материала, предоставленного ответчиком, по устройству теплоизоляции фасада строящегося жилого многоквартирного дома <...> по ул. <...> пос. <...> <...> области, а именно:

грунтовку поверхности грунтом глубокого проникновения Tiefgrund,

приклеивание утеплителя ПСБ-С 25Ф и противопожарные рассечки из минеральной ваты (120 мм) на клеящую смесь Крайзель 210,

дюбелирование утеплителя,

нанесение выравнивающей клеевой смеси Крайзель 220 с последующим армированием стеклотканевой сеткой,

грунтовка поверхности под декоративную штукатурку,

нанесение декоративной минеральной штукатурки с последующей покраской.

Ж. по условиям договора был обязан создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ исчисляется из расчета <...> рублей за квадратный метр работ, указанных в договоре.

Стороны пришли к соглашению, что утепление фасада по предварительным расчетам по системе Крайзель составляет <...> кв. м. Окончательный подсчет площади утепленной поверхности фасада стороны производят по окончании фасадных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.12.2011 года общий объем выполненных работ составил <...> кв. м, в связи с чем, окончательная стоимость работ по договору составила <...> рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента начала производства работ ответчик выплачивает истцу аванс в размере <...> рублей. Аванс был выплачен в полном объеме, но с задержкой на 35 календарных дней.

Последующая оплата должна была производиться по завершении выполнения работ по захваткам (этапам) в течение пяти календарных дней с момента выполнения исполнителем работы на захватке (этапе) результата заказчику с удержанием 30% от суммы выполненных работ, за исключением случая, указанного в п. 3.5 договора: - этап 1 - в оси К-А часть К-Д, в оси 11-1 часть 1 - 5/1, в оси К-А часть Д-К, Срок производства работ - с 19.09.2011 года по 04.10.2011 года; - этап 2 - в оси 1-11 часть 2 - 6. в оси К-А часть Д-А, в оси 11-1 часть 8 - 5. Срок производства работ с 06.10.2011 года по 20.10.2011 года; - этап 3 - в оси 1-11 часть 6 - 11 в оси А-К часть А-Д/1, в оси 11-1 часть 11 - 8.

Срок производства работ с 23.10.2011 года по 10.11.2011 года.

В соответствии с п. 4.4 договора, окончательный расчет производится ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента выполнения истцом всех работ по настоящему договору и сдачи их результата заказчику.

Однако по окончании работ Ж. отказался подписать акт приемки выполненных работ от 21.12.2011 года, направленный ему по электронной почте. 14 января 2012 года истцом в адрес ответчика по почте был продублирован акт приемки выполненных работ, который также остался без внимания. До настоящего времени результаты работ по договору ответчик оплатил частично, в размере <...> рублей. Сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила <...> рублей.

Истец просил взыскать с Ж. задолженность по договору строительного подряда N <...>, заключенному между сторонами 05 сентября 2011 года в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и нотариальные расходы в сумме <...> рублей.

Ответчик Ж. предъявил встречный иск к С.А. о взыскании убытков, указывая, что по условиям договора на выполнение работ N <...> от 05 сентября 2011 года, заключенного между ним и С.А., исполнитель был обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с проектно - сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость, а также ГОСТами и СНИПами и другими обязательными требованиями; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. До сведения исполнителя по указанному договору были доведены требования проектной документации. Стороны установили сроки исполнения работ: срок начала выполнения работ - 19 сентября 2011 года; срок окончания выполнения работ - 10 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ исчисляется из расчета <...> рублей за квадратный метр работ, указанных в договоре. Стороны пришли к соглашению, что утепление фасада по предварительным расчетам по системе Крайзель составляет <...> кв. м. Окончательный подсчет площади утепленной поверхности фасада стороны производят по окончании фасадных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выполнения исполнителем всех работ по договору и сдачи их результата заказчику.

Выполненные работы исполнителем заказчику не сдавались, как по захваткам (этапам), так и полностью. Срок выполнения работ исполнителем полностью нарушены. Работы выполнялись с 22 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Истцом ответчику были произведены следующие выплаты: <...> рублей 03 октября 2011 года, как гарантия оплаты будущих работ; <...> рублей в качестве аванса 22 и 27 октября 2011 года; <...> рублей - 09 ноября 2011 года, <...> рублей - 18 ноября 2011 года, <...> рублей - 30 ноября 2011 года, <...> рублей - 07 декабря 2011 года, <...> рублей - 07 декабря 2011 года, <...> рублей 21 декабря 2011 года, <...> рублей - 12 декабря 2011 года, <...> рублей - 15 декабря 2011 года, <...> рублей - 31 декабря 2011 года, итого общая сумма составила - <...> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распискам.

31 декабря 2011 года исполнитель, не предупреждая заказчика, покинул объект строительства.

В январе 2012 года в адрес заказчика поступил акт выполненных работ от 21 декабря 2011 года за подписью С.А., в соответствии с содержанием которого, качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки устранены. Однако содержание акта не соответствует действительности.

В соответствии с письмом ООО "<...>" от 22 декабря 2011 года, при осмотре строящегося объекта были выявлены нарушения при выполнении подрядных работ ответчиком:

площадь пустот толщиной более 1 см между строительным основанием и утеплителем превышает 1,5 кв. м,

на высоту 2,5 м от поверхности земли штукатурка выполнена в обычном исполнении, несмотря на то, что должна выполняться в антивандальном исполнении и ее толщина должна быть не менее 7 мм, в том числе толщина базового армированного слоя не менее 5 мм,

имеются зазоры между рассечками из негорючих материалов и строительным основанием и зазоры в стыках смежных плит.

Данные обстоятельства были доведены истцом до ответчика, предложено явиться для устранения недостатков и сдачи результата. На данное предложение ответчик не отреагировал, для сдачи выполненных работ не явился.

В соответствии с условиями договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, при отсутствии вины заказчика; несоблюдения исполнителем требований по качеству выполняемых работ.

Исполнителем не соблюдались обязательные требования по качеству строительных работ, в связи с чем, истец отказался от исполнения условий договора.

В соответствии с локальным сметным расчетом N <...> стоимость устранения недостатков в утеплении фасада, согласно замечаний, выявленных в ходе проведения авторского надзора от 22 декабря 2011 года, составляет <...> рубль.

Ж. просил взыскать с С.А. убытки в размере <...> рубль и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 85-89 т. 1).

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части требований Ж. о взыскании убытков в размере <...> рубль в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, исковые требования Ж. не признал, пояснил, что строительные работы начались 27 сентября 2011 года после съема необходимого жилья для рабочих и их заезда. Сдача фасада в установленные договором сроки не представлялась возможной, поскольку, на тот момент готовность жилого дома была "нулевая", а именно отсутствовали проемы, кладка, но заказчик просил закончить работы, не обращая на это внимания. После выполнения всех работ какие-либо замечания от Ж. не поступали. Акты скрытых работ не составлялись, заказчик считал их не нужными. При приемке объекта Ж. не присутствовал, работы принимались уполномоченным лицом, который указал на недостатки: у построенного дома толщина газосиликата составляла 200 мм, а проектной документацией предусмотрено - 400 мм. Данные недостатки сразу были устранены. Сам Ж. в устной форме попросил представить письменно документы по приему объекта. Акт приема выполненных работ им был написан и направлен Ж. посредством почтовой связи. Однако заказчик проигнорировал подписание данного документа, хотя претензий к исполнителю предъявлено не было.

В судебном заседании представители истца ответчика С.А. - К. и С.О. поддержали требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Ж. просили отказать, указывая, что со стороны подрядчика все необходимые работы по договору были выполнены в полном объеме, заказчик их в свою очередь принял, но уклонился от подписания акта приемки. Претензий к исполнителю о ненадлежащем качестве выполненных работ от заказчика не поступало, как в ходе выполнения работ, так и в последующем. Поскольку, работа выполнена, дом пущен в эксплуатацию, заказчик обязан исполнить договор в части оплаты за проделанную работу, сумму которой он сам и установил.

Представитель Ж. - адвокат Щукин А.А. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований С.А. отказать, указывая, что заказчик отказался оплачивать работы в связи с нарушением сроков начала выполнения работ и окончания работ, а также в связи с выявленными недостатками. Ж. не уклонялся от приемки объекта. При сдаче объекта присутствовал М. - главный инженер ООО "<...>". В замечаниях по утеплению фасада дома определены недостатки выполненных работ, о которых С.А. было известно. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, будут устраняться Ж. в будущем.

В судебное заседание Ж. и третьи лица: М. О.Г.Р., О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области исковые требования С.А. и Ж. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований встречного иска как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Заявитель указал, что наличие недостатков и размер убытков подтвержден заключением эксперта. Установленная экспертным путем величина убытков является минимально допустимой и может измениться только в сторону увеличения. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель С.А. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований С.А. с отнесением расходов на проведение экспертизы по делу на ответчика.

В обоснование жалобы с учетом уточнений заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что после исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и принятия заказчиком работ по договору последний не вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в основу решения судом положена техническая экспертиза, выводы которой противоречивы, в силу чего заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений между сторонами, к которым применил нормы права, их регулирующие, и с учетом установленных обстоятельств вынес законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 05 сентября 2011 года был заключен договор строительного подряда (л.д. 7-9 т. 1).

Предметом договора являлось выполнение работ по устройству теплоизоляции фасада из материала, предоставленного заказчиком, строящегося жилого многоквартирного дома по ул. <...> <...> пос. <...> <...> области, а именно:

грунтовка поверхности грунтом глубокого проникновения Tiefgrund,

приклеивание утеплителя ПСБ-С 25Ф и противопожарные рассечки из минеральной ваты (120 мм) на клеящую смесь Крайзель 210,

дюбелирование утеплителя,

нанесение выравнивающей клеевой смеси Крайзель 220 с последующим армированием стеклотканевой сеткой,

грунтовка поверхности под декоративную штукатурку,

нанесение декоративной минеральной штукатурки с последующей покраской (п. 1.1).

По условиям договора подрядчик С.А. должен был выполнить работы в период с 19 сентября 2011 года по 10 ноября 2011 года (п. 3.1).

Часть 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.1 договора строительного подряда цена договора исчислена сторонами из расчета <...> рублей за квадратный метр работ, предусмотренных договором. По предварительным расчетам утепление фасада по системе Крайзель составляло <...> кв. м. Окончательный подсчет утепленной поверхности фасада стороны производят по окончании фасадных работ (п. 4.1).

В течение 5 рабочих дней с момента начала работ должна быть произведена выплата аванса в размере <...> рублей, а дальнейшая оплата - по завершении выполнения работ по захваткам (этапам) в течение 5 календарных дней с момента выполнения исполнителем работы на захватке (этапе) результата заказчику с удержанием 30% от суммы выполненных работ.

Окончательный расчет производиться заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения всех работ по договору и сдачи их результата заказчику (п. 4.4).

Как следует из объяснений С.А., строительные работы осуществлялись в период с 27 сентября 2011 года по 21 декабря 2011 года, выполнены в полном объеме, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Оплата выполненных работ Ж. произведена частично - в сумме <...> руб.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные условия договора строительного подряда, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и требованиями закона и сдача результата работ заказчику.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость, а также ГОСТами и СНиПами и другими обязательными требованиями (п. 2.4).

Согласно условиям договора, исполнитель несет ответственность за: допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; недостатки выполненной работы, которые делают объект не пригодным для обычного использования; недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации (п. 6.1).

Указанные условия соответствуют нормам, регламентирующим договор строительного подряда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Правила передачи выполненных по договору строительного подряда работ установлены в статье 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Предусматривая возможность составления одностороннего акта, статья 753 ГК РФ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем, право заказчика заявить о недействительности такого акта влечет обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работы.

Как следует из пояснений С.А. о выполнении работ по договору он уведомил Ж. устно (л.д. 99,100 об.).

Во исполнение обязательств по договору N <...> на проведение авторского надзора, заключенного 14 апреля 2011 года между ООО "<...>" и Ж., главным инженером ООО "<...>" М.А.В. в декабре 2011 года проводился осмотр строящегося жилого дома N <...> по ул. <...> пос. <...> (т. 1 л.д. 75).

22 декабря 2011 года М.А.В. в письменной форме уведомил Ж. о наличии замечаний по утеплению фасада, а именно указал:

площадь пустот толщиной более 1 см между строительным основанием и утеплителем не должна превышать более 1,5 кв. м;

на высоту не менее 2,5 м от поверхности земли штукатурка должна быть выполнена в антивандальном исполнении, ее толщина должна составлять не менее 7 мм;

зазоры между рассечками из негорючих материалов и строительным основанием не допускаются. Зазоры в стыках смежных плит рассечек друг с другом также не допускаются (т. 1 л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что выезд М.А.В. с целью осмотра был вызван необходимостью принятия выполненных по договору строительного подряда работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приемка выполненных работ с участием сторон договора строительного подряда не состоялась, двусторонний акт выполненных работ между сторонами не составлялся, акт выполненных работ от 21 декабря 2011 года составлен и подписан С.А. (т. 1 л.д. 10).

Как следует из акта, подрядчик выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором, объем работ составил <...> кв. м. Работы выполнены 19 декабря 2011 года (по договору - 10 ноября 2011 года), нарушение срока связано с нарушением срока перечисления заказчиком аванса за работу - с 26 сентября 2011 года на 27 ноября 2011 года.

Акт приема - передачи выполненных работ направлен Ж. посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N <...> от 12 декабря 2012 года, выполненного экспертом ООО "<...>" Ч.А.Р., работы по устройству теплоизоляции фасада многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> пос. <...> <...> района <...> области не соответствуют ряду требований примененной технологии и технических решений разработчика систем "Крайзель", а также существующим противопожарным требованиям разработчиков подобных фасадных систем.

Экспертом в результате исследований установлено наличие следующих недостатков:

не выдержана необходимая площадь приклеивания плит, наличие пустот (воздушных зазоров) толщиной 15 мм и более между строительным основанием (стеной) и утеплителем превышает предельно нормируемую площадь 1,5 кв. м,

сквозные зазоры между рассечкой из негорючих минераловатных плит и строительным основанием.

Согласно заключения экспертизы, требования по ограничению пустот (воздушных зазоров), сквозных зазоров между рассечками стыками негорючих минераловатных плит и строительным основанием являются требованиями пожарной безопасности, установлены для целей соответствия определенному классу пожарной опасности по Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 года N 123) и основаны на проведенных огневых испытаниях фасадных систем, подобных исследуемой, с утеплителем из плитного пенополистирола марки ПСБ-С-25Ф.

Согласно требованиям МДС 55-1.2005 "Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов", при наличии пустот (воздушных зазоров) толщиной 5 мм и более между строительным основанием и пенополистирольным утеплителем площадь каждой из них не должна превышать 1,5 кв. м; сквозные зазоры между рассечками (окантовками) из негорючих минераловатных плит и строительным основанием, а также в стыках смежных плит рассечек (окантовок) друг с другом не допускаются.

Экспертом указано, что разработчик систем "Крайзель" допустимую площадь пустот не нормирует, поэтому необходима дополнительная оценка данного дефекта разработчиком системы.

Кроме того, эксперт указал в качестве недостатков: отсутствие антивандального штукатурного слоя первого этажа, а также контруклон и отклонение от горизонтали оконных отливов. При этом эксперт отметил, что в перечне работ договора строительного подряда работы по устройству антивандального слоя не поименованы (л.д. 2-26 т. 2).

Все приведенные недостатки экспертом отнесены к устранимым, контруклон и отклонение от горизонтали оконных отливов отнесен к устранимым и малозначительным недостаткам.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал данное доказательство достоверным и допустимым.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и большим стажем экспертной деятельности. Как следует из заключения, эксперт имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", диплом государственного образца о профессиональной подготовке по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", стаж работы в качестве судебного эксперта с 1991 года (л.д. 3 т. 2).

Выводы эксперта мотивированы, обоснованны проведенным в заключении подробным исследованием, которое основано на результатах осмотра, инструментальных измерениях, вскрытия отдельных конструкций фасада здания.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.А. К., направленные по существу на иную оценку указанного заключения, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы эксперта противоречивы, эксперт ссылается на нормативные, методические и справочные источники, регламентирующие устройство системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Сэнарджи", тогда как выполнена системы утепления "Крайзель", экспертом не дана оценка действиям заказчика, которым заменена система утепления без согласования с проектантом, представителями технического надзора, отсутствию со стороны заказчика контроля за выполнением работ по договору строительного подряда.

Однако заключение экспертизы содержит сведения об устройстве системы утепления фасада зданий "Сэнарджи" применительно к проектному решению на жилой многоквартирный дом в пос. <...> по ул. <...>, выполненному ООО "<...>".

Согласно исследовательской части заключения, в связи с заменой заказчиком системы утепления "Сэнарджи" на систему "Крайзель", показатели качестве работ по утеплению фасада сопоставлялись экспертом с требованиями разработчика систем "Крайзель", а также общими для любого строительства требованиями действующих норм и правил.

Вопросы оценки действий заказчика, которым заменена система утепления без согласования с проектантом, представителями технического надзора, и которым не осуществлялся контроль за выполнением работ по договору строительного подряда, выходят за пределы поставленных судом перед экспертом вопросов и, кроме того, не касаются области специальных познаний, а носят правовой характер.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с результатами осмотра фасада подкровельного пространства без подрядчика. Присутствию подрядчика при осмотре фасада воспрепятствовал заказчик, что не было отражено в заключении экспертом. Заявитель полагает, что заказчик мог умышленно в местах стыка наружных стен и утеплителя нарушить соединение и показать экспертам, якобы, некачественную отделку фасада.

Согласно заключения эксперта, осмотр жилого дома производился в присутствии истца С.А. и его представителя С.А.О., ответчика Ж., представителя ООО "<...>" С.О.В. Осмотр фасадной системы из помещения чердака производился без участия указанных лиц, данные о том, что осмотр производился в отсутствие истца вследствие воспрепятствования этому ответчиком заключение не содержит, как не содержит и данных о вскрытии конструкций до начала проведения осмотра экспертом. Какие-либо иные доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая заключение экспертизы, представитель С.А. указал на не предоставление заказчиком специальной панцирной сетки для выполнения антивандального штукатурного слоя. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора строительного подряда выполнение антивандальной защиты указанного многоквартирного дома не являлось.

Учитывая наличие недостатков выполненных работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, договор строительного подряда регулируется специальными нормами. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 10.2 договора строительного подряда предусматривает право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдение исполнителем требований по качеству выполняемых работ (СНиП, ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Таким образом, без расторжения договора подряда заказчик вправе потребовать возмещения убытков на устранение недостатков выполненной работы только в случае, если право заказчика на устранение недостатков предусмотрено договором.

Договором строительного подряда между сторонами не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненной подрядчиком работы, при этом доказательства назначения подрядчику срока для устранения недостатков выполненной работы в материалах дела отсутствуют. При таких данных Ж. вправе требовать возмещения убытков только в случае отказа от исполнения договора.

Исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип конкретизирован в статье 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ж. обязан доказать факт отказа от исполнения договора и размер убытков.

В материалы дела Ж. не представлены доказательства его отказа от исполнения договора строительного подряда.

Ссылки апелляционной жалобы Ж. на его отказ от исполнения договора, выраженный в отзыве на исковое заявление, нельзя признать состоятельными.

По смыслу положений закона и условий заключенного между сторонами договора строительного подряда отказ от исполнения договора должен быть заявлен стороне договора.

Отзыв Ж. на исковое заявление С.А., в котором он заявил об отказе от исполнения договора строительного подряда, заключенного с С.А., адресован суду, в производстве которого находится гражданское дело (л.37).

Также Ж. не подтвержден заявленный ко взысканию размер расходов необходимых для устранения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Согласно заключения эксперта Ч.А.Р., величина затрат на полную замену системы утепления в ценах на дату выдачи экспертизы составляет <...> рублей. При этом, эксперт указал, что реальная величина затрат по устранению выявленных недостатков будет зависеть от результатов дополнительных контрольных вскрытий конструкций, результатов оценки пожарного риска системы с имеющимися недостатками, результатов проектных решений по способам ремонта системы и на данном этапе не может быть определена экспертным путем (л.д. 25 т. 2).

Таким образом, расчет убытков, выполненный экспертом, является предварительным, требующим дополнительных исследований.

Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что установленная экспертом величина затрат на устранение недостатков выполненной системы утепления является минимально допустимой и может измениться только в сторону увеличения нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат выводам эксперта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сторон.

Отказывая сторонам в иске, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.А. о неправильном распределении судебных расходов, а именно необходимости отнесения расходов на оплату проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, понесенных С.А., на Ж., поскольку экспертиза проводилась по встречному иску, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Качество выполненных по договору строительного подряда работ являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении как заявленных С.А. требований, так и требований встречного иска, предъявленного Ж.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательства и отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору обязан доказать подрядчик, принимая во внимание, что С.А. не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца по встречному иску расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.