Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Ш.М. к Х. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей Ш.М.

Ш.М. обратилась в суд с иском к Х., в котором просила признать пристройку к жилому дому N самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос, признать гараж самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос, обязать устранить нарушения п. 6.7* СНиП 30-02-97 пункта 5.19 ТСН ПЗП-99МО и других законодательных актов, регламентирующих расстояние, в отношении пристройки к жилому дому и гаража.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 2007 г. по 2010 г. И. (правопредшественник ответчицы) на земельном участке осуществил возведение двух самовольных построек: капитальной двухэтажной пристройки к жилому многоквартирному дому (даче), находящемуся в долевой собственности истицы, ответчицы и иных лиц; гаража, расположенного на смежном с истицей земельном участке.

Строительство указанных объектов ведется ответчицей без согласования с сособственниками, без получения необходимых разрешений, что нарушает ее права и интересы, создает угрозу жизни и здоровья. Возведенный ответчицей гараж также создает повышенную пожароопасность.

В результате стока воды, снега с крыши гаража на земельный участок невозможности просыхания земли из-за чрезмерной затененности участка, заболачивается почва и гибнут растения на ее земельном участке.

Представитель Х. иск не признал.

3-и лица: М.Б., М.Н., О. в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.М. (14,95/100 доли в праве), Х. (2973/10000 доли в праве), 3-м лицам - М.Б. (доля в праве 14,95/100 и 147/1000), О. (15,13/100 доли), М.Н. (10,54/100 доли).

В собственности Х. находятся два земельных участка при указанном жилом строении площадью 637 кв. м и 669 кв. м.

Ш.М. является собственницей двух земельных участков при указанном жилом строении площадью 39 кв. м и 680 кв. м.

На земельных участках при доме, Х.возвела пристройку к жилому дому и гараж.

По делу были проведены две экспертизы.

Согласно основной экспертизы, в результате осмотра было установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства - пристройки, и возведенного гаража. Пристройка к жилому дому является результатом реконструкции существующего дома, не является отдельно стоящим строением. Возведенные ответчицей постройки не соответствуют нормам СНиП, в том числе противопожарным санитарным и техническим нормам и правилам, в части требований, указанных в исследовательской части, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Конструкция пристроенной части на несущую способность существующего жилого дома не влияет, пристроенные помещения не влияют на безопасность объекта капитального строительства - жилого дома.

Согласно повторной экспертизы, строящийся ответчицей жилой блок выполнен в виде самостоятельной конструкции на собственных фундаментах, конструктивно не связан с конструктивными элементами основного строения (за исключением временной опоры части кровли), поэтому негативного влияния на элементы конструкции основного строения не оказывает. Веранда является пристроенной частью дома, нежилым вспомогательным помещением, поэтому ее разборка на конструкции основного строения не повлияла. Элементы конструкции встроено-пристроенной пристройки на конструктивные элементы основного строения негативного влияния не оказывают. Угрозу жизни и здоровью возведенная Х. пристройка не создает, нарушений противопожарных норм предъявляемых к строениям данной категории не выявлено, указанная пристройка нормам Градостроительного кодекса РФ соответствует. Противопожарные требования, предъявляемые к указанной пристройке и гаражу, не нарушены. Возведенная пристройка и гараж нормам ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствуют. Жилой блок указанной пристройки выполнен в виде самостоятельной независимой конструкции из железобетонных элементов (свай, ростверка, колонн, ригелей, плит перекрытия, лестниц) с заполнением стен пенобетонными блоками. Указанные материалы к применению разрешены и широко используются при строительстве, нарушений строительно-технических норм в конструкции здания не выявлено. Строящееся хозяйственное помещение выполнено из шлакоблоков, перекрыто временно деревянными стропилами с дощатым настилом и мягкой кровлей. Возведенная пристройка и гараж нормам ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствуют. Строящийся жилой блок на инсоляцию (прямое попадание солнечных лучей) окон жилых помещений Ш.М. не повлияет, т.к. окна указанных жилых помещений расположены в направлении 349 градусов по азимуту. Расположение окон на северную сторону не обеспечивает достаточную инсоляцию. Инсоляция окна веранда будет снижена, но составит не менее 3 час./сут. в весенне-летний период, исходя из того, что в весенне-летний период солнце проходит угол 45 градусов (с юго-запад на запад) не менее, чем за 3 часа, т.е. если длину светового дня принять равной 12 часам и разделить на 4 части по 45 градусов. Таким образом, возведенная пристройка и гараж соответствуют требованиям "Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки" в части непрерывной инсоляции в течение 3 часов в весенне-летний период или суммарной 3,5-часовой продолжительности, т.к. пристраиваемый блок инсоляцию жилых комнат Ш.М. не уменьшает, размещение гаража продолжительность инсоляции территории не менее 3 часов непрерывно или 3,5 часа суммарно обеспечивает. Более того, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не распространяет требования на инсоляцию приусадебных участков (кроме спортивных площадок).

Согласно письму Администрации г.о. Химки МО от 23.02.2011 г., в соответствии с ТСН ПЗП - 99 МО "Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 5.19), в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на земельных участках, должно быть не менее 6 м, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м - до стены жилого дома, 1 м - хозяйственных построек.

Согласно ответу ГУП МО "МОБТИ" от 30.05.2012 г. жилой дом стоит на техническом учете как дача.

Судом установлено, что Х. ведет строительные работы по возведению пристройки, площадью застройки 95,1 кв. м, к жилому дому, который реально между сособственниками не разделен и право общей долевой собственности у сторон на домовладение не прекращено, кроме того, ведет работы по строительству помещения, однако квалифицировать его как гараж не представляется возможным, поскольку на момент осмотра были построены лишь стены.

Суд исследовал заключение экспертиз, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о необходимости взять за основу повторную экспертизу, т.к. при выводах по основной экспертизы, разрешались поставленные вопросы исходя из требований, предъявляемым к многоквартирному дому, однако речь идет о домовладении, находящемся в долевой собственности, участок при домовладении реально в установленном порядке не разделен, используемые совладельцами участки не относятся к самостоятельным объектам, а являются частью единого участка при домовладении и к пользованию ими не могут применяться нормативы, регулирующие расстояния от строений между соседними домовладениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спорные строения не создают для истицы и третьим лицам угрозу жизни и здоровью, возведенные постройки не нарушают норм пожарной безопасности, инсоляции, соответствуют требованиям, предъявляемым техническими регламентами.

Кроме того, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.