Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей - Бушминой А.Е, Даниловой Т.А.

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ФГОУ СПО "..." колледж" П.В. Б. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.11.2012 г. по заявлению директора ФГОУ СПО "..." колледж" об оспаривании предписания должностного лица пожарного надзора по С. району К.П.Н., с участием представителя управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области Ш.Д.А., действующего по доверенности от "..." г. N "...", представителя ГБОУ СПО "..." колледж" Ж.М.В., действующей на основании доверенности от "..." г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

Директор ФГОУ СПО "..." колледж" обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора С. района г. Н.Новгорода по пожарному надзору N "..." от "..." г. С учетом измененных требований, заявитель просил признать незаконными и нарушающими его права как должностного лица пункты "..."предписания.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что предписание в части пунктов "..." и "..."не может быть признано законным, поскольку Правила пожарной безопасности 01-03 на которые имеется ссылка в данных пунктах, Приказом МЧС РФ N 306 от 31.05.2012 г. признаны утратившими силу. СНИП 2.07.01-89 (вторая ссылка данных пунктов предписания) также не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Однако, радиотехнический колледж не является ни промышленным, ни сельскохозяйственным предприятием, не проектируется и не реконструируется.

Кроме этого, заявитель полагает, что пунктом "..." предписания его необоснованно обязывают выполнить выходы из подвального помещения исключительно в той форме, которую предлагает орган пожарного надзора, хотя в СНиПе 21-01-97 предусмотрено несколько альтернативных вариантов, в одном из которых эти выходы сделаны. Подтверждением этому служит официальное заключение независимого эксперта, имеющего лицензию МЧС РФ на выдачу экспертных заключений в области пожарной безопасности.

Решением Советского районного суда заявленные П.В.Б. требования удовлетворены частично. Признан незаконным п. 16 предписания N "..." от "..."г. государственного инспектора С. района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. по устранению нарушений требований пожарной безопасности ФГОУ СПО "..." колледжа".

Государственный инспектор С. района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. обязан в месячный срок после вступления решения суда в законную силу исключить п. 16 "выходы из подвального помещения совмещены с общими лестничными клетками здания п. 3 ПБ01-03, п. 6.9* СНИП 21-01-97*" из предписания N "..." от "..."г.

В остальной части в удовлетворении заявления П.В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе П.В.Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суд, вынося решение, неправильно применил нормы материального права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в решении суда изложены мотивированны выводы о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с "..." года по "..." года отделом пожарного надзора по С. району г. Н.Новгорода проводилась внеплановая проверка на территории, зданиях и помещениях ФГОУ СПО "..." колледж" совместно с заместителем директора по общим вопросам С.В.А., отвечающим за обеспечение пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки ФГОУ СПО "..." колледж" выдано предписание N "..." по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из "..." пунктов.

Заявитель оспаривает пункты "..." данного предписания.

Согласно пункта "..." предписания, допущено расположение кирпичных гаражей на расстоянии менее "..." метров от здания второго корпуса, чем нарушены требования п. 3, 22 ППБ 01-03; прил. 1*, табл. 1* СНИП 2.07.01-89*. Срок устранения нарушений установлен до "..." года.

В пункте "..." предписания указано, что в нарушение требований п. 3, 22 ППБ 01-03; прил. 1*, п. 1*, табл. 1* СНИП 2.07.01-89*, допущено расположение металлического ангара на расстоянии менее "..." метров от здания второго корпуса. Срок устранения нарушений установлен до "..." г.

Пунктом 16 установлено, что в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНИП 21-01-97*, выходы из подвального помещения совмещены с общими лестничными клетками здания. Срок устранения нарушений до "..." г.

Данное предписание для исполнения вручено директору колледжа П.В.Б.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 6, ст. 69 Федерального закона от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" которым установлены требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, которые по существу воспроизводят требования ранее действующего СНиП 2.07.01-89. Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что указание государственного инспектора в предписании на СНиП 2.07.01-89* не противоречит требованиям Закона. Кроме этого, как правильно указал суд, на момент строительства кирпичные гаражи и металлический ангар СНиП 2.07.01-89 * действовали, и администрация учебного заведения должна была исходить при строительстве из требований пожарной безопасности, с учетом назначения объекта, на территории которого строились гаражи и ангар.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о незаконности предписания в части пунктов "..." и "..." по мотиву признания утративших силу Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, поскольку данные правила действовали на момент вынесения предписания.

Таким образом, дав правильное толкование вышеприведенным нормам закона, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, объяснений заявителя и заинтересованного лица, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления директора ФГОУ СПО "..." колледж" П.В.Б. в части признания незаконными пунктов "..." и "..." предписания, поскольку предписание по устранению пожарной безопасности в данной части прав и законных интересов заявителя не нарушает. Инспектор действовал в пределах своей компетенции, нарушений процедуры принятия оспариваемого предписания не допущено.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающие факт выполнения предписания в части организации выхода из подвального помещения и из коридора первого этажа и установив, что эвакуационный выход из подвального этажа здания общежития колледжа через тамбур - помещение N "..." по чертежу инвентаризационного плана домовладения N "..." по ул. "...","..." этаж, лит "...", выполненный "..." года, соответствует действующим нормам и правилам, суд обоснованно признал пункт "..." предписания N "..." от "..." года государственного инспектора С. района г. Н.Новгорода по пожарному надзору незаконным и обязал инспектора в месячный срок исключить данный пункт из предписания.

Выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними, в связи с чем основанием для отмены правильного решения суда не являются.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Б., без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.