Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А., П.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску П.А., П.В. действующих также в интересах несовершеннолетнего П.В., П.Е. к А., ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, А. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, по встречному иску А. к П.А., П.В., ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.А., представителя А. - К., представителя ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Х.,

П.А., П.В. действуя также в интересах несовершеннолетних П.В., П.Е. предъявлен иск к А., ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного пожаром. Требования мотивировали тем, что 03 июля 2010 г. <адрес>, нанимателем которой является А., а собственником - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, произошел пожар в результате чего пострадала квартира N 3, принадлежащая истцам на праве собственности и имущество в ней находящееся. Считают, что пожар имел место вследствие действий ответчиков.

Ответчик А. иск не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска, предъявленного к П.А., П.В., ЦТУИО Министерства обороны РФ о взыскании солидарно денежных средства в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что пожар имел место в результате не исполнения собственником дома КЭЧ района Теплый Стан правил содержания общего имущества, и собственниками квартиры N 3 Правил пользования жилыми помещениями.

Представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, против удовлетворения иска и встречного иска возражал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, П.А., П.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N 3 в д. 53 в военном городке Теплый стан. Жилой дом 53 в котором расположена квартира N 3, принадлежащая истцам на праве собственности, находится на балансе ФГКЭУ КЭЧ Теплый стан. Нанимателем квартиры 4 в д. 53, принадлежащей ФГКЭУ Кэч района Теплый стан, является А. ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, является правопреемником ФГКЭУ КЭЧ Теплый Стан.

03 июля 2010 года в доме 53 произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N 3 и имущество истцов в ней находившееся.

Как усматривается из совокупности данных, содержащихся в акте расследования от 03 июля 2010 года, рапорте от 03 октября 2010 года, акта N 3 от 23 июля 2010 года, заключении специалиста от 25 августа 2010 года, выводов судебной пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара располагалась в пристройке квартиры N 4. Конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным в виду нарушения вещной обстановки на месте происшествия. Причину пожара установить не представляется возможным поскольку версия о том, что причиной возникновения пожара послужило самовозгорание веществ не находит подтверждения в материалах дела и экспертами отклоняется. Определить причастность аварийной работы газового котла в кв. N 4 к факту возникновения пожара в жилом доме 53 в военном городке Теплый Стан, не представляется возможным. Перепланировки, произведенные в кв. кв. N 3, N 4 не находятся в причинно-следственной связи с пожаром. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения в результате протекания аварийных явлений в электропроводке и электрооборудовании на участке внутренней электрической сети вследствие образования возрастающего переходного сопротивления в условиях токовой перегрузки. Возгорание электропроводки в результате использования большого количества электроприборов в кв. кв. 2, 3, 4 в доме (подключение мощностей, существенно превышающих допустимую для проводки данного сечения) возможно.

Доводы стороны А. о том, что пожар имел место, в том числе в результате виновных действий истцов, подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами: актом от 27 января 2010 года, докладной Начальника Домоуправления N 1 КЭЧ "Теплый Стан", предписанием в адрес П.А. Из указанных документов усматривается факт проживания в квартире истцов посторонних лиц, подключение незаконно подключенных потребителей электроэнергии, наличие нагрузки в квартире истцов выше нормы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, и, что доказательств, подтверждающих наличие указанных условий не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований

Как справедливо отмечено в решении, сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

Наличие противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями ответчиков А. и ЦТУИО Министерства обороны РФ (ФГКЭУ КЭЧ района Теплый Стан) не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.В. - без удовлетворения.