Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Брыкова И.И.

при секретаре К.,

рассмотрев 28 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Г. к Ш. о сносе пристройки, встречному иску об обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Ш., ее представителя адвоката Кузиминой Г.П., истца Г.

Г. обратился в суд с иском к Ш. о сносе пристройки.

В обоснование требований указано на то, что Г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка 177 площадью 600 кв. м, расположенного <адрес>, и расположенного на нем жилого строения. Ш. является собственником смежного земельного участка 178 площадью 600 кв. м и расположенного на нем жилого строения.

Возведенная в непосредственной близости от его участка и дома пристройка ответчицы создает угрозу жизни и здоровью истцу и его семье несоблюдением пожарной безопасности и возможным сходом снега и сосулек.

Ответчик предъявила встречный иск, в котором просила обязать Г. установить на крыше его дома снегозадержатели и восстановить сетчатый забор между участками.

В обоснование указала, что снег с крыши дома Г. падает на принадлежащий ей гараж, чем может причинить материальный ущерб, а забор нарушает инсоляцию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ш. возражала против удовлетворения требований Г., встречный иск поддержала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже пристройки (гаража) к дому ответчицы, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы в той части, что нарушено противопожарное расстояние от строения до границы соседнего участка истца.

Заключение эксперта основано на том, что постройка возведена на земельном участке ответчицы на расстоянии менее 1 м от забора земельного участка истца.

При этом суд не выяснил компетентность эксперта в области пожарной безопасности.

По смыслу закона, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то возможность сохранения этого строения зависит от того, нарушает оно или нет права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос, создается или нет возведенным строением угроза жизни и здоровью истца, судом не исследовался.

Кроме того, из материалов дела видно, что обращенные друг к другу стены здания, расположенного на земельном участке истца, и спорного строения ответчицы не имеют окон, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" может влиять на противопожарное расстояние между строениями, однако в экспертном заключении это не учтено.

Также не рассмотрен вопрос относительно огнеупорности строительных материалов возведенного гаража, что также могло повлиять на расстояние между строениями с учетом степени пожарной опасности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в заседании судебной коллегии невозможно установить и проверить вышеизложенные юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить обстоятельства, указанные в определении, учесть доводы каждой из сторон и представленные ими доказательства. В зависимости от полученных данных постановить решение, соответствующее положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.