Строка N 57

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого объекта самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недвижимого объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок N по <адрес> принадлежит ответчице. В 2012 году ответчица построила на своем земельном участке двухэтажный жилой дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Расстояние от возведенного ответчицей объекта до ее участка менее 1 метра, что создает угрозу ее жизни и здоровью, уничтожения принадлежащего ей имущества, в случае возникновения пожара. Просила суд признать самовольно возведенное ответчицей строение самовольной постройкой и обязать ФИО2 своими силами и за свой счет снести его (л.д. 5 - 7, 106 - 107).

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строение под Лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность установить кабельную систему противообледенения на кровле строения под Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о сносе строения под Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> было отказано (л.д. 226 - 228).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковых требований в указанной части (л.д. 231 - 234).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части признания строения под Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложения на ФИО2 обязанности по установлению кабельной системы противообледенения на кровле данного строения сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1.

Соседний земельный участок N по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 59, 41 - 44).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> был утвержден градостроительный план земельного участка N по <адрес>. (л.д. 65 - 74).

10.12.2012 г. администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки 93,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 3082 кв. м, принадлежащем ответчику (л.д. 75).

Согласно техническому паспорту на жилые дом, составленному БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение Лит. Б. общей площадью 139,5 кв. м (л.д. 193 - 210).

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, вышеуказанное разрешение на строительство от 10.12.2012 г. признано незаконным (л.д. 213 - 219).

На основании изложенного, районным судом правильно был сделан вывод о том, что ФИО2 предпринимала меры к легализации постройки - получению разрешения на строительство, которое впоследствии судебным решением было признано незаконным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы закона следует, самовольная постройка подлежит сносу в том случае, если при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела и получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, районным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года, по конструктивному исполнению строение под Лит. Б не противоречит требованиям строительных норм и правил, однако для исключения негативного влияния на безопасность людей, находящихся под карнизом кровли жилого <адрес> на земельном участке N 22, необходимо установить на кровле кабельную систему противообледенения. Строение под Лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, в целом не противоречит строительным нормам и правилам в части архитектурно-планировочного решения. Расположение строения под Лит. Б на участке не соответствует нормам по расположению относительно фактической межевой границы с соседним участком N 22, так как расстояние от строения под Лит. Б до фактической границы с соседним приквартирным участком домовладения N менее 3 м. Расположение строения под Лит. Б по адресу: <адрес>, относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений дома, расположенного на соседнем участке N 22, т.е. строение под Лит. Б не противоречит строительным, санитарным нормам и правилам по расположению относительно жилых помещений соседнего жилого <адрес>. (л.д. 153 - 166).

Исходя из проведенных исследований, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что при возведении спорного строения под Лит. Б существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части сноса строение под Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, районный суд руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, заключением эксперта, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения нарушает права последней по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и домом, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

То обстоятельство, что по расположению относительно границ земельного участка истицы спорная постройка Лит. Б не соответствуют требованиям СП, так как располагаются на расстоянии менее 3 метров до фактической межевой границы, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при возведении постройки Лит. Б существенно нарушены требования противопожарных норм, поскольку расстояние между домом истицы и спорным строением менее установленного минимального противопожарного разрыва - 6 метров, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Статья 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истица, ранее предусматривала требования к противопожарным расстояниям между зданиями в зависимости от степени огнеопасности и класса их конструктивной опасности.

Так, таблица N приложения к ФЗ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89 устанавливали расстояние для строений первой степени огнестойкости равное 6 метрам.

Новая редакция ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Проведенная по делу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года, существенности нарушений требований противопожарных норм не установила.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.