Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Ш.

с участием ответчицы М., ее представителя П. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Л.С.И. к М. о возмещении ущерба,

Л.С.И. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 31 минут в садовом домике, расположенном на участке <адрес>, принадлежащем ответчику М., произошел пожар, который был обнаружен самой М. в 15 час. 09 мин. по дыму из межэтажного перекрытия в районе расположения дымохода отопительной печи. В результате развития пожара огонь распространился на ее садовый домик.

Пожар был ликвидирован подразделением пожарной охраны Богородского района в 15 час. 50 мин.

В результате данного пожара ее садовый домик сгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 г. Отдела надзорной деятельности по Богородскому району установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара расположены непосредственно внутри садового домика N, а именно на межэтажном перекрытии в месте его пересечения дымоходом отопительной печи. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи в садовом домике М.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ***** рыночная стоимость ущерба, причиненного садовому домику N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N.

Л.С. просила суд взыскать с М. в счет возмещения ущерба в сумме N, судебные расходы по оплате оценки в размере N, расходы по оплате услуг представителя в сумме N, расходы по уплате госпошлины в сумме N, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме N.

При рассмотрении дела Л.С.И. дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере N.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Л.С.И. удовлетворены частично.

С М. в пользу Л.С.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба N, расходы по оплате услуг оценки в сумме N, расходы по уплате госпошлины в сумме N, всего N.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с М. госпошлина в доход местного бюджета в сумме N.

С М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме N.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости возмещения ущерба Отчет оценки *****, поскольку данный отчет имеет дефекты (в отчете отсутствуют какие-либо сведения о материалах, из которых был изготовлен домик, их количестве).

Согласно отчета специалиста Дзержинской ТПП от 09.02.2015 г., проведенного по заявлению М., стоимость восстановительного ремонта садового домика составляет N.

Кроме того, истица фактически получила возмещение стоимости утраченного имущества, однако фундамент и стены садового домика остались в ее собственности, их стоимость при рассмотрении дела не устанавливалась.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Л.С.И., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что Л.С.И. на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (т. N).

С. домик N, расположенный в садоводческом товарищества ***** по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут в садовом домике, принадлежащем М., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб садовому домику N, принадлежащему Л.С.И.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Богородскому району Нижегородской области от 05 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, расположены непосредственно внутри садового домика N М., а именно на межэтажном перекрытии в месте его пересечения дымоходом отопительной печи. Посторонние лица во время возникновения пожара на территории садового участка отсутствовали. В ходе проведения проверки следов проникновения в дом и заноса открытого источника огня посторонними лицами не обнаружено. Электрооборудование в очаговой зоне отсутствовало. В ходе проведения осмотра и раскопок пожарного мусора на обнаруженных фрагментах электрооборудования, следов короткого замыкания или аварийного режима работы не обнаружено. Возможность возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования исключается.

В данном случае из возможных инициаторов горения в очаговой зоне имеется лишь металлический дымоход отопительная печь на твердом топливе. Первоначально происходило воздействие тепловой энергии разогретого дымохода на деревянные конструкции межэтажного перекрытия садового домика, что привело к возникновению тления и дальнейшему возгоранию.

Таким образом, учитывая выводы технического заключения, технической причиной произошедшего пожара послужило воздействие тепловой энергии от разогретой трубы дымохода отопительной печи на деревянные конструкции потолочного перекрытия садового домика.

Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве или эксплуатации дымохода отопительной печи в садовом домике М. В связи с полным уничтожением в результате пожара вещевой обстановки и конструкций садового <адрес>, установить конкретные нарушения требования пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, не представляется возможным, то есть невозможно установить, что именно послужило причиной возникновения пожара - неправильное устройство дымохода, его неисправность изначально или возникшая в процессе эксплуатации и др. (т. N).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному *****, стоимость ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N (л.д. N).

В соответствии с заключением экспертов ***** N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда, пожар первоначально возник от садового <адрес> ***** Богородского района Нижегородской области. Однако выявить первоначальное место возникновения пожара (очаг пожара) в указанном садовом доме не представилось возможным ввиду полного его уничтожения огнем пожара (сгорел дотла). С. <адрес> ***** Богородского района Нижегородской области, располагавшийся через дорогу от <адрес>, сгорел вследствие переноса огня от загоревшегося первым <адрес>. Огонь в данном случае распространялся при благоприятных условиях по сгораемым конструктивным элементам строения <адрес> впоследствии перекинулся на <адрес>. Распространению огня способствовали погодные условия (ветер от умеренного до сильного, 4-6 баллов по 12-балльной "шкале ветра"). Пожар в садовом <адрес> от электротехнический причин произойти не мог. Более конкретно решить и установить причину пожара в садовом <адрес> экспертным путем не представилось возможными ввиду недостаточности исходных данных и отсутствия криминалистических признаков. Ответить на вопрос "Соблюдены ли градостроительные нормы и правила при строительстве садовых домиков N и N, расположенных в *****, экспертным путем не представляется возможным. Ввиду полного уничтожения садового <адрес> (выгорел дотла), а также ввиду недостаточности исходных данных в части монтажа печи, ответить на вопрос "Соблюдены ли пожарно-технические нормы и правила при монтаже приборов отопления в садовых домиках N и N, расположенных в ***** по адресу: <адрес> не представилось возможным. Ответить на вопрос "Какова стоимость восстановительного ремонта садового домика N в результате пожара?" экспертным путем не представляется возможным (л.д. N).

Удовлетворяя требования Л.С.И. о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что ответчица М. обязана возместить причиненный истице материальный ущерб, поскольку первично очаг пожара возник в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в последующем огонь перешел на соседний дом, принадлежащий Л.С.И..

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что М., являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройке и на земельном участке, принадлежащим ответчице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку М., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчица как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

Довод о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку представленный истицей отчет ***** имеет существенные недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из представленного истицей отчета, он был составлен после визуального осмотра садового домика после пожара, при его составлении применен затратный подход и оценщик определил стоимость воспроизводства объекта.

Стоимость воспроизводства определяется издержками в текущих ценах на строительство точной копии оцениваемого объекта с использованием таких же архитектурно-строительных решений, конструкций и материалов здания и с тем же качеством строительно-монтажных работ. При определении стоимости воспроизводства учитывается тот же функциональный износ объекта и те же недостатки архитектурных решений, которые имеются у оцениваемого объекта.

Также при определении стоимости имущества после причиненного ему пожара, оценщиком было учтено, что фундамент является пригодным для дальнейшей эксплуатации и его стоимость с учетом износа была учтена при определении стоимости ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром садовому домику, N.

Ссылка заявителя жалобы на N, составленного ДД.ММ.ГГГГ *****, в котором указан иной размер ущерба, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный отчет не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как указывает заявитель жалобы за составлением данного отчета он обратился только после вынесения решения суда.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что по проведенной оценкой стоимости ущерба не было учтено, что после пожара у истицы остался неповрежденным фундамент и стены, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. данным заключением определялась именно стоимость ущерба, причиненного садовому домику с учетом остаточной стоимости имущества (л.д. 38).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.