г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,

при секретаре А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года

по иску В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

В., обратившись 03 июля 2012 года в суд иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, указал, что с июня 2000 года он работает в ГУПС УВД Калужской области в должности инспектора инспекции ГПН пожарной части N 21. В период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. истец проводил плановую проверку в МУЗ <...>, по результатам которой нарушений в области пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций им выявлено не было, о чем истец 24.01.2012 г. составил соответствующий акт. В марте 2012 года в отношении истца ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой истцу сообщили, что 21.02.2012 г. работник Управления осмотрел вышеуказанный объект и выявил ряд грубых нарушений в области пожарной безопасности, в связи с чем, приказом N 183 от 26 марта 2012 года В. было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в невыявлении и непресечении нарушений требований в области пожарной безопасности при проведении проверки в МУЗ <...>, с которым он был ознакомлен 05 апреля 2012 года. С данным приказом истец не согласен, поскольку на момент проведения им проверки нарушений норм пожарной безопасности в больнице установлено не было. Истец считает, что он не допускал ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, просит признать незаконным приказ N 183 от 26.03.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец В. и его представитель К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д. иск не признал, считая его необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока, предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 "О государственном пожарном надзоре" должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что В. работает в УГПС УВД Калужской области в должности инспектора инспекции ГПН пожарной части N 21 со 2 июня 2000 года (л.д. 50).

Распоряжением N 81 от 12 декабря 2011 года В. было поручено провести плановую проверку в отношении МУЗ <...> с целью государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера. Срок проведения проверки определен с 20.12.2011 г. по 24.01.2012 г. (л.д. 12).

По окончании плановой выездной проверки В. составлен акт проверки N 81 от 24 января 2012 года, согласно которому в МУЗ <...> в области пожарной безопасности, в области гражданской обороны и в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций нарушений не выявлено (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и В. не оспаривались.

Согласно служебным обязанностям инспектора отделения надзорной деятельности Юхновского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области, утвержденным 16.01.2012 г. заместителем начальника Главного управления МЧС России по Калужской области - начальником управления надзорной деятельности, с которыми истец был ознакомлен, в должностные обязанности инспектора отделения надзорной деятельности входит исполнение предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 29-34).

Из материалов дела видно, что Главным Управлением МЧС России по Калужской области на основании рапорта и.о. заместителя начальника Главного управления МЧС России по Калужской области - начальника УНД А. от 01.03.2012 г. и рапорта заместителя начальника отдела ГПН УНД ГУ МЧС России по Калужской области Г. от 21.02.2012 г. назначена служебная проверка в отношении сотрудника отделения надзорной деятельности Юхновского района УНД Главного управления МЧС России по Калужской области В., в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки 21.02.2012 года при визуальном осмотре больницы (л.д. 27, 28).

Служебная проверка проводилась с 1 по 15 марта 2012 года.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 15.03.2012 г. врио начальника Главного управления МЧС России по Калужской области, усматривается, что по результатам проверки установлено, что в ЦРБ <...> выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: здание поликлиники не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не обеспечен требуемый предел огнестойкости косоуров лестничного марша левого крыла здания административного корпуса (имеются незащищенные стальные конструкции); дверь эвакуационного выхода из левого крыла здания административного корпуса закрыта на ключ; дверь в перегородке, отделяющей коридор 2 этажа от лестничного марша административного корпуса, не оборудована приспособлением для самозакрывания; дверь эвакуационного выхода из коридора 1 этажа в здании параклиники открывается не по направлению выхода из здания; двери в перегородках, отделяющих коридоры 1 и 2 этажей от лестничных маршей в здании параклиники, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением соответствующих пунктов ППБ 01-03. Указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей инспектором ОНД Юхновского района УНД В. (л.д. 25).

При проведении служебной проверки у В. 13.03.2012 г. отобрано письменное объяснение (л.д. 26).

Приказом врио начальника Главного управления МЧС России по Калужской области N 183 от 26.03.2012 года за надлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 "О государственном пожарном надзоре", а именно: в невыявлении и непресечении нарушений требований в области пожарной безопасности при проведении проверки в МУЗ <...>, В. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 21-22). С приказом истец ознакомлен 05 апреля 2012 года.

В исковом заявлении и в судебном заседании В. признал, что на момент проведения им проверки в МУЗ <...> в здании поликлиники отсутствовали система автоматической противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Отсутствие названных систем В. подтверждено и в апелляционной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. - специалист, проводивший служебную проверку, подтвердил установленные в больнице нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные им в рапорте от 21.02.2012 г. и отмеченные в заключении служебной проверки, особо отметив при этом, что косоуры в больнице были покрыты штукатуркой, что не соответствует установленным нормам.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что на момент проведения им проверки косоуры лестничных маршей были обработаны огнезащитной краской, на дверях имелись приборы самозакрывания дверей, эвакуационный выход левого крыла здания административного корпуса был открыт, представлена фототаблица, сделанная с флэш-карты, которая также представлена суду (л.д. 67, 68-73).

Судом в судебном заседании обозрены представленные В. доказательства и установлено, что на флэш-карте (электронном цифровом носителе), с которой распечатаны фотографии, дата создания файла (съемки) значится 16 августа 2012 г., в связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что изображенные на фотографиях объекты были сфотографированы не в момент проведения истцом проверки.

При таких обстоятельствах суд на основании Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание характер совершенного В. проступка, судебная коллегия полагает, что применение к истцу оспариваемого взыскания соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы В. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущены нарушения сроков проведения служебной проверки и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности после проведения служебной проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сроки проведения служебной проверки, предусмотренные Инструкцией о проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, и срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, при привлечении В. к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.