Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Видновского городского суда от 07 июня 2012 по делу по иску С.В. к Т. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Т. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и по требованиям Администрации с.п. Совхоз им. Ленина к Т. о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Т. - С.Е., представителя Администрации с.п. совхоз им. Ленина С.Н., представителя С.В. - К.,

Истица С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке N площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником соседнего земельного участка N. Ответчиком на смежном земельном участке в метре от забора возведено строение, которое затеняет ее дом и участок, также с нарушением градостроительных и противопожарных норм возводится трехэтажный коттедж. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке N площадью <данные изъяты> в <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителей 30000 рублей, удостоверение доверенности 540 рублей, почтовые расходы 389,45 рублей, оплату судебной экспертизы 65995 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина также заявил самостоятельные требования и просил обязать ответчицу Т. снести самовольно возведенный дом и хозяйственную постройку. В обоснование иска указано, что Т. при строительстве нарушены санитарные нормы и правила - СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 не соблюдено расстояние от строения по отношению к существующему жилому дому. Кроме этого самовольные постройки находятся в санитарно-защитной зоне МКАД, в которой запрещается размещение жилых строений (САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов"). Часть территории <адрес> и земельный участок N относится к зоне санитарного разрыва МКАД, граница которой является линией ограничения жилой застройки. Кроме того, территория <адрес> определена как зона размещения объектов общественно-деловой застройки. Реконструкция объекта на земельном участке истца может осуществляться только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчица на собственном земельном участке на свои денежные средства возвела жилой дом Лит. Б, б. площадью 216,1 кв. м и гараж Лит. Г9 площадью 71,5 кв. м. Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома не требуется, нормами Градостроительного кодекса РФ проводимые строительные работы на указанном земельном участке не запрещены, жилой дом находится вдали от земельного участка истца, права которого постройками не нарушаются. Также ей на основании договора купли-продажи принадлежит часть жилого дома N площадью 26,10 кв. м. Лит. А, А1 и надворные постройки по адресу: <адрес>. Со стороны Администрации с.п. Совхоз им. Ленина не представлено доказательств, подтверждающих нарушение при строительстве СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Ответчик Т. предъявила встречный иск к С.В. Администрации с.п. Совхоз имени Ленина, о признании за ней права собственности на жилой дом Лит. Б, б площадью 216,1 кв. м и гараж Лит. Г9 площадью 71,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования С.В. и администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского района Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возводимые Т. постройки являются самовольными, поскольку осуществляются без разрешений. Кроме того, судом установлено, что сохранение построек ответчика, расположенных в 91 метре от МКАД в санитарной зоне автодороги, с учетом Генерального плана <адрес>, при обстоятельствах, что строение лит. Б, б расположено на расстоянии 4,97 м от жилого дома N, что не соответствует противопожарным нормам, строение Лит. Г расположено на расстоянии 0,62 - 0,87 от жилого дома С.В., что не соответствует действующим требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства в соответствии с выводом суда первой инстанции являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истица С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м N, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м N, по адресу: <адрес>.

Т., на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ж. принадлежит земельный участок N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений площадью <данные изъяты> кв. м, а также часть жилого дома N площадью 26,10 кв. м, Лит А, А1 и надворные постройки Лит Г, Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчица возводит строения на принадлежащем ей земельном участке, ею строятся 2-этажный жилой дом Лит Б, б жилой площадью 124,4 кв. м и гараж Лит. Г9 площадью <данные изъяты> кв. м.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 ст. 51 названного кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ведет строительство в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, какие-либо обременения на строительства на земельном участке, принадлежащем ответчице не зарегистрированы.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 103 т. 1, т. 2)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом Лит. Б, б расположен в 17,4 м от границы земельного участка истца С.В. до жилого дома истца, расстояние составляет 20,85 м. Строение Лит. Б, б соответствует действующим требованиям СНиП. Расстояние от строения Лит. Г9 (гаража объекта незавершенного строительства) до границы земельного участка истца составляет 0,62-0,87 м, расстояние до жилого дома составляет 3,91 кв. м, в связи с чем строение лит. Г9 не соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям СНиП.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Лит. Б не соответствует действующим противопожарным нормативно-техническим требованиям по расстоянию до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, однако по мнению экспертов, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в 2010 году, подлежат применению действовавшие на тот момент требования СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которыми жилой дом соответствует противопожарным требованиям.

Доводы исковых требований Администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина сводятся к нарушению прав третьих лиц, а также нахождением постройки в санитарно-защитной зоне МКАД. Кроме того, представитель администрации указал на то, что территория <адрес> определена как зона размещения объектов общественно-деловой застройки. С данными доводами суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилые спорные строения расположены на расстоянии 91 м от оси МКАД (Московская кольцевая автодорога). Согласно данным публичной кадастровой карты земельному участку истца присвоен классификационный код, соответствующий категории "Для ведения личного подсобного хозяйства", зона санитарного разрыва имеет код классификатора N, поэтому точно определить располагаются ли спорные строения ответчика в границах санитарного разрыва МКАД не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что на день проведения экспертизы требования противопожарных норм ответчиком не соблюдены, но на момент начала строительства и до ДД.ММ.ГГГГ действовал СНиП от ДД.ММ.ГГГГ. У каждого земельного участка по видам целевого использования есть соответствующие классификаторы. На публичной кадастровой карте классификатора санитарно-защитной зоны нет. Согласно законодательству Ленинского района Московской области установлена 200-метровая зона с особым правовым режимом, спорный объект расположен на расстоянии 91 метр от оси МКАД, но санитарно- защитная зона по публичной карте отсутствует. По материалам дела - выкопировке граница линии застройки не установлена. МКАД автомагистралью не является, сведений о том, что 200 м от МКАД является санитарной зоной у экспертов при производстве экспертизы не имелось.

Согласно п. 3 ст. 75 гл. 16 Технический регламент о пожарной безопасности (ФЗ 123 от 22.06.2008 г.), действующий на день вынесения судом решения, противопожарные расстояния между жилым домом и хоз. постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (ст. утратила силу 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела заключений экспертов не усматривается соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, отклоняются судебной коллегией. Суд не учел тот факт, что не соответствие вышеперечисленным требованиям не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С.В. и Администрации с.п. Совхоз им. Ленина к Т. о сносе самовольно возведенных строений подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности разрешения встречных исковых требований Т. о признании за ней права собственности на строения - жилого дома и гаража, судебная коллегия считает, что из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости строительством не завершены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на жилой дом Лит. Б, б площадью 214,1 кв. м и гараж Лит. Г9, площадью 71,5 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, как на объекты завершенные строительством, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Т. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Т. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. и Администрации с.п. Совхоз им. Ленина Московской области к Т. о сносе самовольно возведенных строений - отказать.