Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Гоменок З.И.

Шкобеневой Г.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного гаража,

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2008 году собственник соседнего участка ФИО7 возвела незаконно гараж, который расположен на расстоянии 4 метров от окон его дома, что не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Просил суд обязать ответчика осуществить снос незаконно возведенного гаража по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что выводы экспертизы, проведенной 06 апреля 2012 года экспертом ФИО8 и положенные в основу решения, неверны.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 снести кирпичный гараж, расположенный на земельном участке N "г" по <адрес> в <адрес>.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21200 руб., всего: 21400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что опираясь на неправильные выводы экспертизы, суд вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.01.2000 года арендует земельный участок номер 32:28:02:07:26:00 площадью 672 кв. м по адресу: <адрес> "В", на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Данный дом общей площадью 44,3 кв. м (лит. А) был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 25.01.2000 года у ФИО10.

ФИО2 является собственницей земельного участка кадастровый номер 32:28:020726:0018 площадью 646 кв. м по адресу: <адрес> "г". На данном земельном участке ФИО2 возвела кирпичный гараж. Согласно заключению эксперта ООО "Юрэксп" от 06 апреля 2012 г., расстояние от гаража домовладения N 19-г по <адрес> до окна кухни <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 5.3.4 СП 30-109-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Расстояние от гаража домовладения N 19-г по <адрес> до границы с <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 5.3.2 СП 30-109-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Гараж домовладения N 19-г препятствует прохождению солнечных лучей на земельный участок, примыкающий к дому 19-в с 6 час. до 8 час. утра.

Возведенный гараж не отвечает противопожарным нормам, установленным техническим регламентом.

Согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ), минимальное расстояние между каркасно-засыпной пристройкой жилого <адрес> и возведенным кирпичным гаражом домовладения N "г" должно составлять 10 м. Фактическое расстояние между ними составляет 3,97 м (л.д. 62).

Дав оценку заключению экспертизы, пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж ответчицы подлежит сносу, поскольку при возведении металлического гаража не соблюдены санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 21200 руб.

Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения являются неправильными, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.