Строка N 57

12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре С.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску О.А.В., О.О.С. к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании частично недействительным решения рабочей группы Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского муниципального района от 29.10.2010 г. и об обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации Каширского муниципального района Воронежской области

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 26.03.2012 года

(судья Понарин О.В.)

О.А.В., О.О.С. обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании частично недействительным решения рабочей группы Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского муниципального района от 29.10.2010 г. и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что с 21.01.1967 года состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Фактически, приблизительно с 2000 года постоянно проживают вдвоем по адресу: <адрес>. Жилой дом с надворными постройками по указанному адресу сгорел в результате лесного и ландшафтного пожара в ночь с 23 на 24 июля 2010 года. Протоколом N 16 рабочей группы Администрации Каширского района было постановлено признать О.А.В. пострадавшим в связи с утратой жилого дома с надворными постройками, включить его в заявку на получение средств на выплату материальной помощи взамен строительства жилого дома в размере 699840 рублей, за утраченную хозяйственную постройку в размере 100000 рублей и в связи с утратой иного имущества в размере 200000 рублей. Полагают, что расчет размера материальной помощи произведен неверно, в состав семьи не включена супруга О.А.В. - О.О.С. После уточнения требований просит суд признать недействительным решение рабочей группы Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского муниципального района от 29.10.2010 года, оформленное Протоколом N 16, в части не включения О.О.С. в число членов семьи пострадавшего от лесных и ландшафтных пожаров на территории района и имеющего право на получение материальной помощи, а также в части расчета материальной помощи взамен строительства жилого дома на О.А.В. в размере 699840 рублей, в связи с утратой иного имущества - 200000 рублей; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем признания О.О.С. членом семьи пострадавшего О.А.В. от лесных и ландшафтных пожаров на территории района и имеющего право на получение материально помощи, а также изменить расчет материальной помощи взамен строительства жилого дома на О.А.В., указав размер этой помощи - 890710 рублей, кроме того изменить размер материальной помощи в связи с утратой иного имущества, указав размер этой помощи - 400000 рублей, из расчета 200000 рублей на каждого члена семьи (т. 1 л.д. 7 - 11, 105 - 109).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 марта 2012 года исковые требования О.А.В., О.О.С. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 123 - 127).

В апелляционной жалобе администрацией Каширского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного (т. 2 л.д. 135 - 136).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Каширского муниципального района Воронежской области С.И.В., представителей истцов - П.Л.Е., П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между О.А.В., 1939 года рождения и О.О.С., 1942 года рождения зарегистрирован 21.01.1967 года (т. 1 л.д. 68).

О.А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 18 - 19, 21, 28).

Супруги О-вы в 2000 году переехали на постоянное место жительства в <адрес> и стали проживать в указанном выше домовладении, вели совместное хозяйство, держали скот и домашнюю птицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции были установлены и подтверждены следующими доказательствами: справкой начальника Колодезянского ОМ ОВД по Каширскому муниципальному району Е.В.П. от 17.08.2010 года, справкой председателя уличного комитета <адрес> ФИО1 от 14.08.2010 года, справкой заведующей Нововоронежской участковой ветеринарной лечебницы ФИО2, заявлениями О.А.В. в ОГУ "Каширский комплексный центр социального обслуживания населения" от 27.03.2002 года, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 (т. 1, л.д. 23 - 24, 26, т. 2, л.д. 61, 118, 119).

Из акта о пожаре N 5164 от 24.06.2010 года следует, что жилой дом по указанному адресу пострадал в результате лесного и ландшафтного пожара 24 июля 2010 года (т. 1 л.д. 20, 25).

Решением рабочей группы Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского района, оформленным протоколом N 16 от 29.10.2010 года был признан факт утраты О.А.В. в результате лесных и ландшафтных пожаров объекта недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и признания его пострадавшим в связи с утратой; О.А.В. был включен в заявку на получение средств на выплату материальной помощи - взамен строительства жилого дома в сумме 699840 рублей, за утраченную хозпостройку в сумме 100000 рублей, в связи с утратой иного имущества в размере 200000 рублей (т. 1, л.д. 12 - 16).

Не согласившись с принятым решением в части не включения супруги О.О.С. постоянно с ним проживавшей в сгоревшем домовладении в число членов семьи пострадавшего от лесных и ландшафтных пожаров, О.А.В. обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных О.А.В. и О.О.С. требований, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.08.2010 года "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности", постановлениями Правительства Воронежской области от 06.08.2010 года N 645 "Об оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области в 2010 году", постановлениями Правительства Воронежской области от 12.08.2010 года N 666, от 16.08.2010 года N 677 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 06.08.2010 года N 645", а также Порядком оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области, за утраченное жилое помещение и (или) иное имущество в 2010 году, утвержденному постановлением правительства Воронежской области от 06.08.2010 года.

Указанные нормативно-правовые акты имели свое действие как на момент принятия оспариваемого решения Решением рабочей группы Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского района, оформленным протоколом N 16 от 29.10.2010 года, так и на момент обращения супругов О-вых в суд.

На основе анализа совокупности представленных доказательств, районный суд обоснованно установил факт постоянного совместного проживания супругов О-вых в жилом доме <адрес> до 24.07.2010 года (пожара), признав недействительным решение рабочей группы в части не включения О.О.С. в число членов семьи О.А.В. и в части расчета материальной помощи.

В обоснование доводов жалобы, представитель администрации Каширского района сослалась на то, что О.О.С. постоянно не проживала в сгоревшем домовладении, является собственником иного жилого помещения, в котором зарегистрирована, пользовалась социальными льготами по месту регистрации, сведения о ней отсутствуют в похозяйственной книги, в материалах дела имеются сведения о проживании спорном доме одного О.А.В.

Указанным доводом районным судом была дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что О.О.С. зарегистрирована по иному адресу, а именно: <адрес>, само по себе не свидетельствует о фактическом ее проживании по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Таким образом, регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Кроме того, Постановлением Правительства Воронежской области N 666 от 12.08.2010 года "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 06.08.2010 года N 645", пункт 7 был дополнен следующим: "Материальная помощь, предусмотренная п. 6,3 настоящего Порядка, может быть оказана гражданину, имеющему в собственности иное жилое помещение или зарегистрированному в ином жилом помещении".

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Воронежской области от 16.08.2010 года N 677 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 06.08.2010 года N 645", абзац шестой пункта 2 был изложен в следующей редакции: для целей реализации настоящего Порядка под членами семьи понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Обстоятельство того, что О-вы являются супругами, совместно проживали в сгоревшем в результате лесных и ландшафтных пожаров доме и вели общее хозяйство, на основании представленных доказательств было установлено в суде первой инстанции.

Довод о том, что в представленной в материалах дела похозяйственной книге отсутствуют сведения о наличии О.О.С. как члена хозяйства, объективно и достоверно не может свидетельствовать о не проживании последней на постоянной основе в спорном домовладении.

Таким образом, судебное решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.

В свою очередь, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

решение Каширского районного суда Воронежской области от 26.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.