Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов по частной жалобе закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Ш. Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года на закрытое акционерное общество "Строд - Сервис" (далее - ЗАО "Строд - Сервис") возложены обязанности устранить недостатки объекта (офисного помещения N 1 площадью 301,48 кв. м) и дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в котором расположено указанное помещение, путем выполнения работ, указанных в резолютивной части решения суда, взысканы неустойка, штраф и судебные расходы.

Ш. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Строд - Сервис" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ. В обоснование требований указывает, что до настоящего времени данное решение суда не исполнено, просит изменить способ исполнения данного судебного акта в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 273973 руб. 01 коп. вместо выполнения ЗАО "Строд - Сервис" следующих работ: заменить входные металлические двери в количестве 2 штук, установленные при входе непосредственно в нежилое помещение (д - 8) на трудносгораемые в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; исправить с помощью отделки перепады уровня плит перекрытия между первым и вторым этажом; выполнить местами заново штукатурку стен нежилого помещения в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; выполнить черновую штукатурку откосов всех дверных проемов помещения; установить подоконники на все оконные проемы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; восстановить несущую способность простенка в осях "3" и "4" по оси "Д", трубы системы отопления перенести за границы простенка.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года в части, указанной в заявлении истца.

ЗАО "Строд - Сервис" обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просило его отменить в связи с неправильным определением стоимости работ и затрат по устранению недостатков офисного помещения, указанных в заявлении истца, завышением суммы компенсации.

В судебном заседании представитель истца Р. возражал против доводов жалобы, просил вынесенное судом определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года на ЗАО "Строд - Сервис" возложены обязанности по устранению недостатков объекта (офисного помещения N 1 площадью 301,48 кв. м) и дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по улице <адрес>, в котором расположено указанное помещение, путем выполнения работ, указанных в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Строд - Сервис" - без удовлетворения.

21 мая 2013 года выдан исполнительный лист серии N на принудительное исполнение судебного решения, на основании которого 02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени судебное решение от 09 января 2013 года, вступившее в законную силу 09 апреля 2013 года, ЗАО "Строд - Сервис" не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении 9 месяцев.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления судом не оспаривал факт невозможности исполнения решения суда в настоящее время и ближайшем будущем из-за неправомерного поведения подрядчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ш., поскольку несоблюдение разумных сроков для исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, нарушает права истца на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о занижении, неправильном определении стоимости работ и затрат по устранению недостатков офисного помещения, указанных в заявлении истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, стоимость денежной компенсации за выполнение работ в заявлении Ш. рассчитана на основании заключения судебной экспертизы N от 26 ноября 2012 года, составленного <данные изъяты>.

Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела (заключением эксперта, копиями документов об образовании), перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы положено в основу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств не приведет к изменению сущности принятого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства и сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" - без удовлетворения.