Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре К.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о возмещении морального вреда и расходов на погребение, по апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП "Саратовводоканал" в пользу С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с МУПП "Саратовводоканал" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя МУПП "Саратовводоканал" К.Ю. (доверенность от 30.12.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения С., ее представителя - адвоката Сафроновой Ю.В. (ордер N 46 от 22.07.2014 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУПП "Саратовводоканал". В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2012 года ее супруг электрогазосварщик цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов МУПП "Саратовводоканал" ФИО2, <дата> года рождения, руководством ответчика был направлен в водопроводный колодец, расположенный на пересечении улиц им. Чернышевского Н.Г. и Октябрьской г. Саратова для выполнения электрогазосварочных работ. 22 мая 2012 года примерно в 14 час. 00 мин. ФИО2 спустился в указанный колодец, приступил к выполнению электрогазосварочных работ, после чего в колодце произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого загорелась одежда ФИО2 Когда пламя было потушено, ФИО2 был доставлен в больницу г. Саратова, где <дата> скончался.

В связи с гибелью мужа по вине ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, переживаниях по поводу утраты близкого человека, которые сохраняются по настоящее время. 22 года она прожила совместно со своим супругом, не было ни дня, чтобы он не общался с ней, муж заботился о ней и дочери, был надежной защитой, помогал ей во всем. Просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 руб., а также в счет расходов на погребение мужа - <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Страдания истца не подтверждены представленными доказательствами. Считает, что дополнительные расходы на погребение должен выплачивать орган социального страхования. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства.

На доводы апелляционной жалобы прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, С. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУПП "Саратовводоканал" К.Ю. поддержала доводы жалобы. С., ее представитель - адвокат Сафронова Ю.В., прокурор полагали решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С. являлась женой ФИО2 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУПП "Саратовводоканал" и погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2013 г. установлено, что ФИО3, являющийся начальником участка по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов цеха управления "Шахтотоннельстрой" МУПП "Саратовводоканал", то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, при исполнении своих обязанностей, допустил нарушения должностной инструкции начальника участка МУПП "Саратоввоканал", ст. 212 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие правила", СНиПа 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", ПОТ РМ-025-2002, Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ГТОТ-020-2001, Правил пожарной безопасности РФ, Инструкции N 3 по охране труда электросварщика цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов МУПП "Саратовводоканал", в результате чего электрогазосварщик ФИО2 при производстве электросварочных работ повышенной опасности в водопроводном колодце получил ожоговые раны головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов площадью 80% и от указанных повреждений скончался от ожоговой болезни в период ожогового шока.

Начальник участка по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов цеха управления "Шахтогоннельстрой" МУПП "Саратовводоканал" ФИО3 приговором Волжского районного суда от 26 июня 2013 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 05.11.2013 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель работника ФИО2 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью мужа, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости назначил компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на погребение ФИО2, размер которых ответчиком оспаривался, районный суд учитывал, что в силу ст. 1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Положения ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с Рекомендациями "О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Агент похоронной службы обязан, в том числе, обеспечить:

оформление свидетельства о смерти в отделе ЗАГСа;

перевозку гроба с телом в здание траурных гражданских обрядов, ритуальный зал крематория, культовое здание, на кладбище или предоставление автокатафалка для перевозки гроба с телом и пассажирского транспорта для следования процессии в здание траурных гражданских обрядов, крематорий, культовое здание или на кладбище и возвращение процессии по указанному адресу;

получение на кладбище разрешения на погребение и подготовку могилы к захоронению;

вызов церемониймейстера из салона-магазина (магазина) специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Как установлено судом, С. понесены расходы на погребение погибшего мужа ФИО2 в сумме <данные изъяты> 02 коп. Затраты состоят: из автоуслуг - <данные изъяты>; услуги агента 60 руб.; услуги бригады - <данные изъяты>; услуги кладбища - <данные изъяты>; товар - <данные изъяты> ритуальный обед - <данные изъяты> руб., услуги по подготовке тела ФИО2 к захоронению.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что указанные выше расходы были необходимы и понесены в разумных пределах. Указанные расходы не подлежали возмещению истцу сверх гарантированного перечня услуг по погребению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.