Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Федорова В.А.,

при секретаре Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Г.Д. к ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" о признании действий по начислению платы за электроэнергию, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, незаконными

по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2016 года

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

Г.Д. в лице своего представителя по доверенности - Р. обратился в суд с иском к ответчикам - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" с требованиями о признании незаконными включения в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованного расчета стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора учета с 15 мая 2013 года; обязании ООО УК "РЭП-101" прекратить нарушения прав потребителя по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с 15 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года; обязании ПАО "ТНС энерго Воронеж" прекратить нарушения прав потребителя по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 октября 2014 года по настоящее время.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, в котором ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - МУП "Воронежская городская сеть" (ВГЭС) 15 мая 2013 года установило и ввело в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, на основании показаний которого ответчики осуществляют начисления платы на общедомовые нужды на электроэнергию. Между тем заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Нарушение прав истца как потребителя установлением прибора учета и избранным поставщиком электрической энергии расчетным способом с использованием прибора учета явилось основанием предъявления исковых требований (л.д. 7 - 8, 9 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14 апреля 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (л.д. 57 - 58 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2016 года иск Г.Д. к ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" о признании действий по начислению платы за электроэнергию, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, незаконными удовлетворен; постановлено признать действия ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" по расчету стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора учета, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 15 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года, незаконными, обязав прекратить расчет платы электроэнергии на общедомовые нужды с учетом общедомового прибора учета и действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды; признать действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" по расчету стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора учета, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 октября 2014 года по настоящее время незаконными, обязав прекратить расчет платы электроэнергии на общедомовые нужды с учетом общедомового прибора учета и действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 173 - 174, 175 - 182 т. 1).

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице представителя по доверенности - Г.М. выражает несогласие с решением районного суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный дом признан аварийным в установленном законом порядке только 20 мая 2013 года, таким образом, действия по установке общедомового прибора учета и дальнейшее его использование для расчета стоимости потребленной электроэнергии не противоречат действующему законодательству, поскольку общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию 15 мая 2013 года, то есть до момента признания дома аварийным (л.д. 1 - 2, 3, 8 - 11 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Д. в лице своего представителя по доверенности - Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что прибор учета был установлен неправомерно, в связи с чем он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды. Кроме того, права граждан, проживающих в таких домах, признанных аварийными, подлежащими сносу либо капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о проведении и осуществлении капитального ремонта, сносу (л.д. 32 - 35 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности - Журило П.А. апелляционную жалобу поддержал и просил судебную коллегию обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Р., действующий в интересах истца Г.Д. по доверенности, в заседании судебной коллегии письменные возражения поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик ООО УК "РЭП-101" и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимся в адрес суда по истечении срока хранения конвертом (л.д. 39, 41, 43, 44 - 47).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности N от 4 апреля 2016 года - Журило П.А. (л.д. 49 т. 2), действующего в интересах истца Г.Д. по доверенности N от 20 января - Р. (л.д. 48 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года с учетом положений Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 31 - 40 т. 1), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Д. является нанимателем жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, находящемся в управлении ООО УК "РЭП-101" (л.д. 17, 48 - 49, 52 - 55, 144 т. 1).

Согласно акту МУП "Воронежская горэлектросеть" (ВГЭС) N от 15 мая 2013 года жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии (л.д. 56, 63 - 64 т. 1).

До 1 октября 2014 года электроснабжение многоквартирного <адрес> осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного между управляющей компанией ООО УК "РЭП-101" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (л.д. 41 - 49 т. 1).

В соответствии с уведомлением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N от 22 сентября 2014 года на основании пункта 53 Основных Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязательства по обслуживанию потребителей ООО УК "РЭП-101" перешли к ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"). Переход покупателей электрической энергии ООО УК "РЭП-101" на обслуживание к гарантирующему поставщику осуществлен с 1 октября 2014 года (л.д. 50 т. 1).

Согласно акту технического обследования <адрес>, проведенному ООО "Альф Гарант", в жилом помещении электричество отключено (л.д. 51 т. 1).

Вместе с тем, как следует из сводных платежных документов для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги за 2016 год по лицевому счету N, открытому на имя Г.Д., на условиях найма занимающего жилое помещение N в <адрес>, за плательщиком числится задолженность за электроснабжение перед ООО УК "РЭП-101" в размере <данные изъяты>., перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" в размере <данные изъяты> которая из месяца в месяц включается в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды без текущих начислений по ОДН (л.д. 52 - 54 т. 1).

Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше нормативных актов, исходя из действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что расчеты между сторонами не могут быть основаны на показаниях такого прибора, избранный ответчиками расчетный способ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенного права истца признанием действий ответчиков по расчету стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора с 15 мая 2013 года по настоящее время необоснованными с прекращением действий ответчиков по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании указанного выше Федерального закона N 261-ФЗ, перечисляя способы организации учета энергоресурсов, законодателем было ограничено их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты, в связи с чем в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 1 января 2013 года ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе.

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения на основании заключения N от 28 марта 2013 года, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж N от 20 мая 2013 года (л.д. 66, 67 - 75 т. 1).

При этом в марте 2012 года, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N, жилой <адрес>, отдельно стоящий, 2-этажный, на 12 квартир, расположенный в селитебной зоне Коминтерновского района, шлакоблочный, частично кирпичный, по информации Управления жилищного фонда - 1951 года постройки (со слов жителей 1936 года постройки), признан не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вследствие этого назначенной постановлением главы городского округа город Воронеж межведомственной комиссией по результатам обследования 2 марта 2012 года <адрес>, капитальный ремонт признан экономически нецелесообразным (л.д. 117 - 118 т. 1).

Вместе с тем, как следует из технического обследования (инструментального обследования), проведенного ООО "Актив Проект" в сентябре 2012 года по заказу МУП городского округа город Воронеж "ГДЕЗ ЖКХ", состояние жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в целом оценено как аварийное, в частности и системы электроснабжения. В результате детального обследования инженерных сетей были выявлены следующие оказывающие отрицательное влияние на эксплуатационную пригодность дефекты: электропроводка в здании выполнена с отступлениями ПУЭ ("Правила устройства электроустановок" раздел 6); изоляция электропроводов имеет повреждения, п. 57 ППБ 01-03, ПУЭ; прокладка электрических незащищенных проводов поэтажных коридорах выполнена открытым способом (без металлорукава или под слоем штукатурки), электрораспределительные коробки не закрыты крышками ст. 151 п. 1 ФЗ N 123 от 10.07.2012 года; оплетка проводов потеряла эластичность и крошится. Система электроснабжения находится в аварийном состоянии и требует 100% замены (л.д. 76 - 116 т. 1).

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что до 1 января 2013 года спорный дом являлся ветхим, аварийным, поэтому общедомовые приборы учета в нем не подлежали установке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям, а также другими участвующими в деле лицами, указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.