Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Ф.,

Ф. обратилась в суд с иском к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 121 080 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.07.2014 года произошел пожар в квартире по адресу: <данные изъяты>. В квартире проживали З.Н. и З.М., которые в результате пожара погибли. Ф. проживает и зарегистрирована в <данные изъяты> по тому же адресу, которая расположена этажом выше. Просит взыскать материальный и моральный вред с ответчицы Д.А., поскольку она вступила в права наследования к имуществу умерших З.Н. и З.М.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Д.А. иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10.07.2014 года произошел пожар в квартире по адресу: <данные изъяты>, где проживали З.Н. и З.М., погибшие в результате пожара. Наследником к имуществу погибших является Д.А., которая является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство.

Из акта ОАО "Раменская управляющая компания" от 10.07.2014 года следует, что квартире по адресу: <данные изъяты> причинен имущественный вред, была составлена дефектная ведомость (л.д. 17).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 694 рублей (л.д. 56).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске о возмещении материального вреда, поскольку Ф. собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, которой был причинен вред, не является. Собственниками данной квартиры являются в равных долях П.О. и П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.03.2016 года, а ими требований не заявлено.

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причиненных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.