Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Ф.Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску С.О. к Ф.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей Ф.Л. - П., Ф.А., представителя С.О. - С.А.,

С.О. обратилась в суд с иском к Ф.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N по тому же адресу является ответчица.

12.03.2012 г. в квартире истицы произошел пожар, в результате тушения которого силами отдела МЧС по Подольскому району произошел залив квартиры истицы, чем последней был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что ответчица, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания и, таким образом, является виновником причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, поскольку гражданско-правовую ответственность по деликтному обязательству в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет причинитель вреда.

Данная правовая позиция отвечает также разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Согласно заключению отдела МЧС по Подольскому району от 27.03.2012 г. с внесенным исправлением от 11.10.2012 г. возможной причиной возникновения пожара могло стать воспламенение горючего материала в результате неосторожного обращения с малокалорийным источником огня (непотушенная сигарета) Ф.К. - сына ответчицы - труп которого был обнаружен при тушения пожара в квартире ответчицы.

Учитывая, что вина ответчицы в причинении истице ущерба материалами дела не доказана, правовых оснований для вывода о взыскании с нее суммы ущерба по заявленным в иске основаниям - у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о частичном удовлетворении иска отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к правопреемникам, т.е. наследникам Ф.К., по основаниям, предусмотренным ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.О. к Ф.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.