Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.,

судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

К.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МОРДОВГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником списанного на пиломатериал жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 г., заключенного с ООО <...>. 21 мая 2010 г. по вышеуказанному адресу произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя отделения ГПН Краснослободского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г. причиной пожара послужила неосторожность, допущенная Б.В.В. при выполнении электросварочных работ на основании трудового договора, заключенного с ответчиком. Истец утверждал, что по вине работника, состоящего в трудовых отношениях с филиалом ОАО "МОРДОВГАЗ" в Краснослободском районе, допустившего грубые нарушения Правил пожарной безопасности, произошел пожар. Стоимость причиненного материального ущерба составила <...> рублей.

Просил взыскать с ОАО "МОРДОВГАЗ" в его пользу <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. вышеназванные исковые требования К.С. удовлетворены частично. С ОАО "МОРДОВГАЗ" в пользу К.С. взысканы <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 114 - 120, т. 2).

В апелляционной жалобе К.С. с решением суда не согласен, просил его отменить. Считает незаконным решение суда, так как оно основано на заключении судебно-технической экспертизы, в то время как судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Утверждает, что отчет о рыночной стоимости уничтоженного имущества имеет юридическую силу, никем не оспорен, не признан недействительным и незаконным, что не принято судом во внимание. Считает решение незаконным, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, и не соответствующее нормам материального права, подлежащим применению (л.д. 129 - 130, т. 2).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МОРДОВГАЗ", указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 194 - 196, т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МОРДОВГАЗ" М. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

В судебное заседание истец К.С., его представитель И.Т.А., представители ответчика ОАО "МОРДОВГАЗ" М.А.В., Б.С.Б., К.Н.В., М.А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 г., заключенного с ООО <...>, К.С. приобрел пиломатериал и другой материал от списанного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а именно: бревна в количестве 20 кубических метров, доски в количестве 6 кубических метров, шифер в количестве 70 листов, дрова в количестве 2 кубических метров. Стоимость указанных материалов составила <...> рублей.

29 июня 2010 г. между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и К.С. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 г. следует, что 21 мая 2010 г. около 13 часов в доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение дома и уничтожена часть имущества К.С. Причиной пожара послужила неосторожность при проведении электросварочных работ сотрудником ОАО "МОРДОВГАЗ" Б.В.В. При этом в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Б.В.В.

Согласно копии отчета <...> от 11 апреля 2011 г. вероятная рыночная стоимость ущерба после пожара конструктивных элементов жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, составила <...> рублей.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с управлением "Краснослободскмежрайгаз" ОАО "МОРДОВГАЗ". По заданию работодателя им проводились электросварочные работы по врезке кранового узла в уличный газопровод у дома <...> по <...>.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "МОРДОВГАЗ", является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение Б.В.В. требований подпунктов 638, 644 и 645 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуация России от 18 июня 2003 г. N 313.

Принимая во внимание изложенное и требование статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в строении, поскольку причинение ущерба явилось следствием противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдение требований подпунктов 638, 644 и 645 вышеназванных Правил пожарной безопасности. В связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ООО "МОРДОВГАЗ" и ущербом, причиненным истцу, также является обоснованным, поскольку он подтверждается заключением экспертизы, проведенной 11 июля 2012 г. экспертами ФБУ <...>, которое в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеназванному экспертному заключению в совокупности с другими собранными по делу доказательствами судом дана правильная оценка.

Из выводов эксперта следует, что установить, какие виды и объем ремонтно-строительных работ выполнялись К.С. по улучшению имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 г., расположенного по адресу: <...>, а также какие затраты в связи с этим понесены К.С., не представляется возможным. Стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества К.С., расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 21 мая 2010 г., с учетом износа на момент проведения экспертного исследования составляет <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.С.

При этом судом первой инстанции обоснованно констатировано, что доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положена не та экспертиза, которая была назначена на основании определения суда, является несостоятельным. По характеру поставленных вопросов, проведенному экспертному исследованию, предметом которого являлось уничтоженное пожаром строение, экспертиза обоснованно определена как судебно-строительная. Некорректное название экспертизы не свидетельствует о том, что характер экспертного исследования не соответствует предмету экспертизы и поставленным вопросам.

Оспариваемое заключение отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы, которым судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, установившего стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества К.С., поврежденного в результате пожара с учетом износа на момент проведения экспертного исследования, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость строительного материала занижена, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что заявитель проводил работы по восстановлению дома, о том, что сгорел фактически дом, предназначенный для проживания, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом вышеназванное утверждение обоснованно было отвергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости дома, судебная коллегия считает необоснованным. Правильным является вывод о том, что указанный отчет, содержащий вывод о наиболее вероятной рыночной цене, т.е. являющийся предположением, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 от 22 октября 2010 г. N 509, Федеральных стандартов оценки N 2 и N 3 от 20 июля 2007 г.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.