Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Супоницкого ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва к Супоницкому ФИО8 о расторжении договора аренды лесного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя С. - Б.,

Истец Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обратился в суд с исковыми требованиями к С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка площадью N га с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что договор аренды участка лесного фонда не приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ до 01 января 2009 года, ответчиком не представлено заключение государственной экологической экспертизы, выявлены факты нарушения лесного законодательства.

В результате проведенной проверки был выявлен факт нарушения п. 8 ст. 11 Лесного Кодекса РФ "Пребывание граждан в лесах", поскольку участок огорожен сплошным забором высотой 4-5 метров из металлического профиля на бетонном фундаменте.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что С. направлялось уведомление от 30.07.2010 за N 1268 о нарушении лесного законодательства, однако, за истечением срока хранения, письмо было возвращено.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на арендуемом участке лесного фонда С. возвел ограждение на бетонных столбах с въездными воротами и калиткой.

Решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии от 30 октября 2012 года произведена замена в порядке процессуального правопреемство Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на Комитете лесного хозяйства Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды участка лесного фонда общей площадью N га с кадастровым номером N сроком на 49 лет, который не приведен ответчиком в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года и расположен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в ЕГРП за N.

На основании Приказа Министерства природных ресурсов РФ N 319 от 26.06.2011 г. утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанного Порядка лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участка на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений на арендуемом участке только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в порядке, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением.

По результатам проведенной истцом проверки от 28.07.2010 года был выявлен факт нарушения п. 8 ст. 11 Лесного Кодекса РФ "Пребывание граждан в лесах", участок огорожен сплошным забором высотой 4-5 метров из металлического профиля на бетонном фундаменте.

В представленном суду акте N 99 от 27.07.2010 г. указано, что вольеры для домашней птицы, теннисный корт, деревянные строения, теплица и клетка с животными расположены на участке аренды.

30.07.2010 года С. было направлено письмо за N 1268 о нарушении лесного законодательства, но в связи с истечением срока хранения, было возвращено.

В акте N 102 от 08.09.2010 г. отражены нарушения ответчиком лесного законодательства.

Судом также установлено, что ответчик обязан обеспечить условия открытого (без ограждения) пользования участком или же в случае ограждения участка соблюдать следующие нормы: конструкция забора должна быть облегченной, просветленной, вентилируемой (сетка - рабица, штакетник и др.), обеспечивающей свободный визуальный осмотр работникам лесного хозяйства за состоянием лесного фонда, переданного в аренду; недопустимо устройство сплошного (ленточного) капитального фундамента для забора по периметру ограждения на основании проекта освоения лесов, переданных в аренду С.

В свою очередь, С. вправе осуществлять строительство временных сооружений и малых форм с использованием арендованных участков лесного фонда для рекреационных целей в количестве по проектам, согласованным в установленном порядке и представленным в лесхоз согласно письменным заявлениям арендатора, после письменного разрешения арендодателя на их размещение.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 41 Лесного кодекса, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 62 от 21.02.2012 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о расторжении договора, надлежащего уведомления ответчика о намерении расторжения договора.

В связи с этим, несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, требование о расторжении заключенного договора следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменить.

Исковое требование Комитета Лесного хозяйства Московской области к Супоницкому ФИО8 о расторжении договора аренды лесного участка оставить без рассмотрения.