Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО2

на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2015 года с учетом определения Советского районного суда города Воронежа от 03 февраля 2016 года об исправлении описки

(судья районного суда Косенко В.А.),

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 и ФИО1 устранить допущенное ими нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, третий подъезд, четвертый этаж, путем демонтажа незаконно установленной металлической перегородки с металлической дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние; обязать ФИО2, ФИО1 освободить общий коридор четвертого этажа <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРП - 400 рублей (л.д. 4 - 6).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры 93 <адрес>. На 4 этаже, где расположена его квартира, имеется помещение поэтажного коридора, запирающееся металлической дверью. Он обратился к соседям из 94 и 95 квартир с требованием убрать указанную металлическую конструкцию, т.к. коридор является общим и пользоваться им беспрепятственно должны все жильцы, проживающие на данном этаже. Соседи ответили отказом. ФИО3 обратился в ООО УК "СтройТехника" с заявлением, в котором сообщил о проведении соседями самовольной перепланировки коридора. 10.04.2014 г. директором ООО УК "СтройТехника" собственникам квартир 94 и 95 было выдано предписание с требованием освободить лестничную клетку в срок до 28.04.2014 г. Данное предписание исполнено не было, металлическая дверь в коридоре до настоящего времени не демонтирована. ФИО3 по данному факту обращался в прокуратуру Советского района г. Воронежа, в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Также ФИО3 направил заявление в Отдел надзорной деятельности по Советскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, в ответе ему было разъяснено, что согласно действующим противопожарным нормам запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, и другие горючие материалы. Одновременно ему было разъяснено, что если перепланировка общего коридора нарушает его права и законные интересы, он вправе обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно выпискам из ЕГРП, полученным истцом, собственником квартиры N 95 является ФИО1, собственником квартиры N 94 - ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 согласно договору дарения от 24.08.2015 г. подарила квартиру N 94 <адрес> ФИО4, судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО4

Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2015 года суд обязал ФИО4 и ФИО1 устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, третий подъезд, четвертый этаж, путем демонтажа незаконно установленной металлической перегородки с металлической дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние; взыскал с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 350 рублей с каждой в возмещение судебных расходов (л.д. 165, 166 - 168).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 24 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 174, 176 - 177).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры N 93 <адрес>, собственником квартиры N 94 в указанном доме является ответчик ФИО12, собственником квартиры N 95 - ответчик ФИО1 (л.д. 7, 12, 115).

Судом также установлено, что часть лестничной площадки четвертого этажа, на которой расположены вышеуказанные квартиры, огорожена металлической перегородкой с металлической дверью таким образом, что образовался тамбур, которым имеют возможность пользоваться только жильцы квартир N 94 и 95. При этом из имеющегося в деле поэтажного плана видно, что проектом не предусмотрено наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке (л.д. 18).

В марте 2014 г. ФИО3 обратился в ООО УК "СтройТехника" с заявлением, в котором сообщил об установке соседями металлической перегородки с дверью на лестничной площадке. В ответе ему сообщили, что собственникам квартир N 94 и 95 было выдано предупреждение о демонтаже незаконно установленной металлической перегородки и двери в срок до 28.04.2014 г. (л.д. 10).

В июне 2014 г. ФИО3 направил заявление в Отдел надзорной деятельности по Советскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, в ответе ему со ссылкой на п. 6.32 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" было разъяснено, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны; в соответствии с требованиями п. 36а ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (л.д. 9).

Также в июне 2014 г. ФИО3 по вопросу самовольно установленной тамбурной двери обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, где ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11).

В апреле 2015 г. ФИО3 с тем же вопросом обратился в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу, где ему сообщили, что в ходе проверки установить лицо, которое самовольно установило данную дверь, не представилось возможным, рекомендовано обратится к мировому судье (л.д. 8).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае установка металлической перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только жильцы квартир N 94 и 95, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Истец своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>, третий подъезд, четвертый этаж, путем демонтажа незаконно установленной металлической перегородки с металлической дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние должна быть возложена на ФИО4 (собственник квартиры N 94) и ФИО1 (собственник квартиры N 95).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно того, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной металлической перегородки с металлической дверью ответчиками, поскольку ответчики являются собственниками именно тех квартир, которые огорожены незаконно установленной конструкцией от мест общего пользования. Доказательств того, что огороженной частью пользуются иные лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника с перепланировкой свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2015 года с учетом определения Советского районного суда города Воронежа от 03 февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.