Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании строений самовольными, сносе самовольной постройки, исключении сведений из Единого государственного реестра, по встречному иску Ч. к К.Г. о сносе самовольных построек по апелляционным жалобам К.Г., Ч. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей К.Г. - К.А. и О., представителя Ч. - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

К.Г. обратился в суд с иском к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 705 кв. м. Ответчик по договору купли-продажи от 04 сентября 1990 года приобрел недостроенный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом незаконно построен в нарушение противопожарных норм и правил, однако ответчик достроил кирпичную холодную пристройку и две террасы. Согласно заключению строительной экспертизы от 20 декабря 2013 года, сообщению Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 22 января 2014 года, противопожарные нормы Ч. не соблюдены. С учетом уточнений исковых требований К.Г. просил признать жилой дом и пристройки к нему литеры А, а, а1, а2, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными, обязать ответчика осуществить снос за свой счет указанных самовольных построек с запретом возведения домовладения к границе земельного участка К.Г. на расстоянии менее 3 м, обязать Ч. за свой счет перенести металлический гараж площадью застройки 15,6 кв. м, расположенный на границе правой межи земельного участка Ч. на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка К.Г., обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на указанные дом и пристройки, взыскать с Ч. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., банковской комиссии - <данные изъяты> руб., экспертизы - <данные изъяты> руб., составление доверенности - <данные изъяты> руб.

Ч. обратился к К.Г. со встречными исковыми требованиями, мотивировав тем, что в 2001 году в непосредственной близости от его дома К.Г. были возведены гараж размером около 20 кв. м, пристройка к гаражу размером 4 кв. м с нарушением градостроительных норм и правил, которые нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью. Так как постройки расположены на расстоянии 1,5 м от жилого дома Ч., допущено нарушение противопожарных норм. Кроме того, К.Г. в гараже содержит автомобиль, который ежедневно эксплуатирует, что создает дополнительную пожарную угрозу. Крыша построек расположена таким образом, что вода и талый снег стекают непосредственно к фундаменту дома Ч. Часть пристройки площадью 4 кв. м находится на земельном участке истца. Каких-либо документов, свидетельствующих о законности строительства и ввода объектов в эксплуатацию, свидетельствующих о законности строительства, у К.Г. не имеется, как и правоустанавливающих документов на земельный участок. Просил обязать К.Г. снести за свой счет самовольные постройки - гараж общей площадью 20 кв. м и пристройку у гаражу общей площадью 4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года на Ч. возложена обязанность за свой счет перенести на 1 м от смежной границы земельных участков N и N по адресу: <адрес>, металлический гараж площадью застройки 15,6 кв. м. С Ч. в пользу К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., банковской комиссии - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г., встречных исковых требований Ч. отказано. С К.Г. в пользу ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что сведения о введении в эксплуатацию жилого дома Ч. отсутствуют. В представленном истцом акте ввода дома в эксплуатацию от 2004 года указано, что один из членов комиссии расписался в акте только в 2005 году, следовательно, данный документ считает подложным. Автор жалобы не согласен с выводом суда о возможности устранения нарушения прав без демонтажа жилого дома. Расстояние между домами истца и ответчика составляет всего 3 м. Домовладение, принадлежащее Ч., противоречит императивному требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о расстоянии не менее 3 м от границы земельного участка до жилого дома.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности за свой счет перенести на 1 м от смежной границы земельных участков металлического гаража, взыскании с него судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что у К.Г. отсутствует субъективное право обращаться с иском о переносе гаража, так как указанный гараж находится в границах земельного участка Ч., а не на меже земельных участков, как указано судом, фасадная часть земельного участка перед домом является муниципальной собственностью и в пользовании К.Г. не находится.

Считает, что в отношении металлического гаража эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных перед ним судом, так как в первоначальных исковых требованиях К.Г. нет упоминания о металлическом гараже.

Соответствие металлического гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, наличие нарушения прав третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался, судебная экспертиза не проводилась. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, К.Г. не представлено. Гараж имеет высоту 2 м, находится на значительном расстоянии от дома К.Г., отрицательного влияния на техническое состояние жилого дома К.Г., в том числе в виде сточных вод (атмосферных осадков), стекающих с крыши металлического гаража на муниципальный земельный участок, не оказывает. Перенос металлического гаража на 1 м от правой межи будет существенно нарушать права Ч. как законного владельца земельного участка и жилого дома, т.к. рядом с гаражом в непосредственной близости расположена выгребная яма, и в случае переноса гаража яма будет закрыта гаражом, что приведет к лишению возможности производить вывоз жидкости и к нарушению санитарных норм.

Земельный участок, находящийся в пользовании К.Г., не сформирован, его границы не определены, отсутствуют сведения о предоставлении ему земельного участка. Следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для удовлетворения его встречных исковых требований о сносе гаража и пристройки к нему. Кроме того, гараж и пристройка находятся практически на границе земельного участка Ч., в непосредственной близости к жилому дому, поэтому установка организованного водоотвода на этих объектах не устранит нарушения, так как вода с водоотводом все равно будет стекать на его земельный участок к жилому дому. Также считает завышенным размер взысканных с него расходов в пользу К.Г. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители К.Г. - К.А. и О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Представитель Ч. - Б. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, апелляционную жалобу К.Г. просила оставить без удовлетворения.

К.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, К.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 января 1966 года (т. 1 л.д. 7 - 16, 22 - 35).

Решением исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 20 августа 1974 года N 572/16 утверждена перестройка дома (т. 2 л.д. 27, 62 - 64).

Исходя из данных кадастрового паспорта по состоянию на 26 июля 2013 года, жилой дом <адрес> состоит из основного строения (литер А), отапливаемых пристроек (литеры А1, А2, А3), холодной пристройки (литер а) и вспомогательных строений: сараев (литеры б, В), террасы (литер а1), забора (литеры 1, 2), летней кухни (литер Б), бани (литер Е), погреба (литер п), уборной (литер у) (т. 2 л.д. 29 - 31).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36).

По данным, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 31 января 2006 года с кадастровым номером N площадью 705 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 48).

Согласно сообщению управления землепользования администрации Энгельсского муниципального образования от 13 октября 2003 года пристройка к гаражу К.Г. находится на меже (т. 2 л.д. 108).

Земельный участок ранее был предоставлен в аренду по договору от 04 июня 1941 года ФИО11 (застройщику) на срок по 14 мая 1991 года.

Ч. принадлежит на праве собственности жилой дом N общей площадью 119,3 кв. м по <адрес> на основании договора купли-продажи недостроенного дома от 04 сентября 1990 года, заключенного с ФИО12 (т. 1 л.д. 21, 58).

По состоянию на 14 октября 2013 года по данным Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в состав домовладения по адресу: <адрес> входили: основное строение (литеры А, а, а1, а2), сараи (литеры Б, В, Е), гараж металлический (литер Г) площадью застройки 15,6 кв. м, баня (литер Д), навес (литер Н), погреб (литер п), сливная яма (литер я, забор (литеры 2, 3), ворота (литер 1) (т. 1 л.д. 22).

Решением исполкома Энгельсского городского Совета народных депутатов N 101/2 от 10 апреля 1991 года утвержден акт приема в эксплуатацию выстроенного дома, принадлежащего Ч., полезной площадью 103,4 кв. м (т. 1 л.д. 59 - 62).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 10 февраля 2004 года N 586 утвержден акт комиссии о приеме в эксплуатацию пристройки к жилому дому общей площадью 119,3 кв. м, принадлежащей Ч. (т. 1 л.д. 64 - 67). 09 марта 2004 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ч. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, Б, В, Г, Е, Н, п, я на основании договора купли-продажи недостроенного дома от 04 сентября 1990 года, акта о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома или пристройки к жилому дому, утвержденного 10 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 63 - 67).

Земельный участок по адресу: <адрес>, в 1977 году был предоставлен в бессрочное пользование ФИО13 для возведения жилого дома (т. 1 л.д. 210 - 213, 219, т. 2 л.д. 87 - 94).

01 марта 2007 года Ч. по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее в 2003 году был предоставлен ему на праве аренды (т. 1 л.д. 68 - 72, 233 - 250, т. 2 л.д. 1 - 21, 38 - 47, 104).

По сообщению Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от 25 октября 2013 года жилой дом <адрес> согласно генеральному плану и Правил землепользования и застройки Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района находится в зоне индивидуальной жилой застройки первого типа (до трех этажей). Испрашиваемое разрешенное использование соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Сведения о вводе в эксплуатацию объектов по указанному адресу в системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют (т. 1 л.д. 20).

Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе выгребной ямы по адресу: <адрес>, выгребная яма соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" с учетом наполнения выгреба не выше чем до 0,35 м от поверхности земли и своевременного вывоза канализационных стоков по договору с МУП "Энгельс-Водоканал" (т. 2 л.д. 85).

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району от 22 января 2013 года определить конкретное требуемое противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о пределе огнестойкости строительных конструкций зданий. В ходе визуального смотра и изменений расстояний фактическое противопожарное расстояние между указанными жилыми домами составляет 3 м (т. 1 л.д. 23).

В заключении эксперта ООО "Успех" от 20 декабря 2013 года, проведенного по обращению К.Г., указано, что противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соблюдены и не соответствуют действующим пожарным требованиям (т. 1 л.д. 24 - 31).

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 20 мая 2014 года N 235, составленному на основании определения суда, правый скат кровли жилого дома литеры А, а, а1, а2, находящегося в пользовании Ч., имеет неорганизованный водоотвод, вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что способствует попаданию воды и снежных масс на сооружения и земельный участок <адрес>, и создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу с возможным его разрушением. Металлический гараж площадью застройки 15,6 кв. м расположен на границе правой межи земельного участка с отступом (прихватом) в сторону земель общего пользования на 3 кв. м.

Жилой дом с холодной пристройкой и двумя террасами литеры А, а, а1, а2 общей площадью 119,3 кв. м, расположен на расстоянии 0,33 м от правого угла фасадной стены до правой межи земельного участка и 1,1 м от правого угла тыльной стены до правой межи.

Возможными способами устранения нарушений могут быть: демонтаж жилого дома и его перенос на 3 м от границы земельного участка; устройство на кровле жилого дома организованного водостока, путем установки снегозадерживающих устройств и водостоков; перенос металлического гаража на 1 м от границы земельного участка.

Левый скат кровли гаража и пристройки к гаражу, находящиеся в пользовании К.Г., имеет неорганизованный водоотвод, вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм, что способствует попаданию воды на сооружения и земельный участок дома <адрес>

Гараж и пристройка к гаражу расположены на расстоянии 1 м от левого угла фасадной стены гаража до левой межи земельного участка N и 0 м от левого угла тыльной стены пристройки до левой межи.

Возможными способами устранения нарушений могут быть: демонтаж гаража и пристройки к гаражу и их перенос на 1 м от границы земельного участка; устройство на кровле гаража и пристройки к гаражу организованного водоотвода путем установки водостоков.

Сохранение указанных строений без демонтажа при условии исключения нарушения прав и интересов других лиц технически возможно с учетом требований СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Строения в виде гаража и пристройки к гаражу расположены на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 141 - 160).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ исходил из того, что спорные сооружения возведены в пределах границ принадлежащих сторонам земельных участков, при этом разрешения на их возведение или реконструкцию не требуется, сам по себе факт возведения строений с нарушением действующих норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является, нарушение прав сторон, восстановление которых возможно только путем сноса жилого дома Ч., гаража и пристройки к нему К.Г., не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. о признании жилого дома и пристройки к нему по адресу: <адрес>, самовольными, возложении обязанности на ответчика осуществить снос за свой счет указанных самовольных построек с запретом возведения домовладения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб К.Г. и Ч. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома Ч., а также гаража К.Г. и пристройки к нему являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома Ч., гаража и пристройки к нему К.Г., поскольку достоверных доказательств того, что имеющиеся нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, при их строительстве, могут быть устранены только посредством сноса указанных строений не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что выявленные нарушения могут быть устранены без сноса объектов строительства.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. о переносе металлического гаража, в связи с тем, что устранение нарушений прав К.Г. в данной части возможно только путем переноса гаража на расстояние 1 м от межи земельных участков, сделан преждевременно.

Исковые требования К.Г. о переносе металлического гаража обоснованы тем, что гараж не соответствует градостроительным, эпидемиологическим нормам и правилам, так как расположен менее чем 1 м от границы земельного участка.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель К.Г. - К.А., расположение гаража на границе земельного участка ответчика без отступа в 1 м нарушает права К.Г. относительно находящегося в его пользовании земельного участка, так как является препятствием в оформлении прав истца на земельный участок перед его домовладением, поскольку при установлении границ земельного участка истца необходимо будет учитывать границы земельного участка Ч., а орган местного самоуправления может не согласовать границы земельного участка К.Г. вплотную к границе земельного участка Ч. без отступа 1 м от смежной границы. Кроме того, расположение спорного гаража ограничивает проезд к земельному участку К.Г.

Представитель Ч. - Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что перенос металлического гаража на 1 м невозможен, поскольку ширина земельного участка Ч., где расположен гараж, является очень узкой, при переносе гаража на 1 м будет закрыта выгребная яма, а перенос на большее расстояние повлечет перекрытие входа в жилой дом со стороны пристройки, а также закроет два окна жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заключения эксперта ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 20 мая 2014 года N 235, металлический гараж, принадлежащий Ч., частично выходит на земли общего пользования. Земельный участок, занимаемый домовладением К.Г., в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не оформлен, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что земельный участок, расположенный перед земельным участком, занимаемым домовладением К.Г., предоставлен ему на каком-либо праве, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах доводы К.Г. о том, что расположение металлического гаража Ч. нарушает его права на земельный участок, расположенный перед земельным участком, занимаемым домовладением К.Г., являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Ч. о том, что перенос металлического гаража невозможен, так как в этом случае будет закрыта выгребная яма, перекрыт вход в жилой дом Ч., а также закрыты два окна его жилого дома.

Доводы К.Г. о том, что расположение спорного гаража является препятствием в оформлении его прав на земельный участок перед домовладением, являются необоснованными, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отказе органа местного самоуправления в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка по причине нахождения спорного металлического гаража на границе земельного участка, принадлежащего Ч., истцом не представлено, а в силу положений ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части возложения на Ч. обязанности перенести металлический гараж на 1 м от смежной границы земельных участков не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. о переносе металлического гаража.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано, решение суда в части взыскания с Ч. в пользу К.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, на оформление доверенности, банковской комиссии также подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года в части возложения на Ч. обязанности за свой счет перенести на 1 м от смежной границы земельных участков N и N по адресу: <адрес>, металлический гараж площадью застройки 15,6 кв. м, взыскания с Ч. в пользу К.Г. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, на оформление доверенности, банковской комиссии отменить.

Принять в этой части новое решение, которым К.Г. в удовлетворении исковых требований к Ч. о возложении обязанности перенести металлический гараж отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения.