Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Тулы, МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

прокурор Ленинского района Тульской области обратился с иском к администрации МО Ленинский район, МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки здания МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина", расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что система пожарной автоматики на проверяемом объекте смонтирована в 2007-2008 г.г., таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности: расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает 4,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009; расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает 2,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009; в помещении административно - бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009; в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009; формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания 1-го пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*; в защищаемых помещениях расположено менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф, что является нарушением как НПБ 88-2001*; точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009; отключенные и неработоспособные шлейфы пожарной сигнализации. Вместо шлейфов сигнализации в контрольно - приемный прибор подключены оконченные сопротивления, что исключает срабатывание извещателей.

Кроме того, в указанном выше помещении увеличение расстояния до точечных пожарных извещателей не позволяет автоматической установке пожарной сигнализации вовремя обнаружить возгорание и включить систему оповещения и управления людей при пожаре, также замедляется передача сигнала на подразделение пожарной охраны, что приведет к свободному развитию пожара.

Истец указал, что допущенные нарушения норм пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей, круг которых не определен, опасных факторов пожара, а также препятствуют своевременной эвакуации людей и их спасению на случай пожара, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального образования Ленинский район и муниципальным образовательным учреждением "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина", указанное выше здание школы, являющееся собственностью муниципального образования Ленинский район было передано муниципальному образовательному учреждению "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" в оперативное управление.

В соответствии с п. 1.6 раздела 1 Устава учредителем МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" является администрация муниципального образования Ленинский район в лице комитета по образованию администрации муниципального образования Ленинский район.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

В уточненных требованиях прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования город Тула и МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина", расположенного по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Бобкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что невозможно незамедлительно привести в соответствие с требованиями законодательства пожарную сигнализацию, так как в настоящее время для этого не имеется денежных средств, также это большой объем работы по изготовлению сметы, заключения договора с подрядной организацией, монтаж и введение в эксплуатацию системы пожарной безопасности. Кроме того, в учреждении имеется система пожарной безопасности.

Представитель ответчика МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" по доверенности М., оставившей разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражения прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района Тульской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности общеобразовательными организациями, расположенными на территории Ленинского района Тульской области.

В ходе проверки здания МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина", расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности.

Собственником указанного здания являлось муниципальное образование Ленинский район.

В связи с вступлением 22.06.2014 года в законную силу Закона Тульской области от 11.06.2014 года N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области", Ленинский район утратил статус муниципального образования со дня вступления указанного закона в силу, правопреемником муниципального образования Ленинский район является муниципальное образование город Тула.

Согласно техническому заключению N судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" имеются нарушения в монтаже автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности:

расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает 4,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009;

расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает 2,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- в помещении административно - бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания 1-го пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*;

- в защищаемых помещениях расположено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф, что является нарушением как НПБ 88-2001*;

точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009;

отключенные и неработоспособные шлейфы пожарной сигнализации. Вместо шлейфов сигнализации в контрольно - приемный прибор подключены оконченные сопротивления, что исключает срабатывание извещателей.

Кроме того, увеличение расстояния до точечных пожарных извещателей не позволяет автоматической установке пожарной сигнализации вовремя обнаружить возгорание и включить систему оповещения и управления людей при пожаре, так же замедляется передача сигнала на подразделение пожарной охраны, что приведет к свободному развитию пожара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального Закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Нормами части 7 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Часть 1 статьи 296 ГК РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона Тульской области от 07.10.2009 N 1336-ЗТО "О защите прав ребенка" условия воспитания, обучения и содержания детей в том числе, в образовательных учреждениях, должны соответствовать их безопасности, санитарно-гигиеническим, возрастным требованиям и способствовать сохранению и укреплению здоровья детей.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Установив вышеизложенные обстоятельства и дав им надлежащую оценку применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных прокурором исковых требований, и удовлетворил их, возложив на администрацию муниципального образования город Тула и МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку неисполнение ответчиками обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, гарантированное Федеральным законом "О пожарной безопасности".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы об отсутствии финансовых средств на устранение нарушений норм пожарной безопасности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает администрацию муниципального образования город Тула и МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина" от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Тулы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано какие именно действия должны совершить ответчики для того, чтобы привести в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина", не могут являться основанием для отмены решения суда. Несоответствие здания МОБУ "Рассветская средняя общеобразовательная школа им. В.В. Лапина", расположенного по адресу: <адрес>, нормам и требованиям пожарной безопасности выявлено в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района Тульской области проверки. В техническом заключении N судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены меры, которые необходимо выполнить для проведения автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае неясности решения суда, администрация города Тулы в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший указанное решение с заявлением о его разъяснении.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.