город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Николаевой А.В., Романовой Е.А.

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года по делу по иску С.Н.А. к С.В. об определении границ земельного участка, сносе возведенных строений, переносе пчелиных ульев,

12 мая 2012 года С.Н.А. предъявила к С.В. иск об определении границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 16 декабря 2010 года, составленному кадастровым инженером О., по характерным точкам н7-н8-н9-н10-н11; сносе возведенных ответчиком в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого здания Лит А1, расположенного по адресу: <...>, строений: двух сараев, бани, бассейна; переносе пчелиных ульев на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по указанному адресу, а также установке между участками глухого ограждения высотой не менее двух метров. В обоснование требований истица сослалась на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, на протяжении длительного времени между ними существует спор по вопросу прохождения границы между участками. Ответчик возвел в непосредственной близости от жилого дома истца сарай (расстояние 3,5 м), баню (расстояние 1,5 м), бассейн (расстояние 40 см), на границе земельных участков построил сарай, что является нарушением СНиП 30-02-97, СП 11-106-97. Кроме того, ответчик на своем земельном участке разместил пчелиные ульи на расстоянии менее двух метров до границы с соседним земельным участком, при этом глухое ограждение между участками отсутствует, что является нарушением СП 11-106-97. Истица просила также взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истица и ее представитель Б.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель К. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения <...> Ферзиковского района Калужской области С.Н.Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации муниципального района "Ферзиковский район" и О. в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать С.В. убрать пчелиные ульи на расстоянии не менее чем два метра от границы земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части отказа в определении границы земельных участков, в сносе сарая, бани, в установлении глухого ограждения и об удовлетворении иска в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя Б.А., поддержавших жалобу, объяснения ответчика и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из содержания пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по данным похозяйственной книги за 1992-1993 годы, 2002-2006 годы С.Н.А. (П.) являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2", В. являлась собственником земельного участка <...> кв. м с кадастровым номером "1". Оба участка расположены по адресу: <...>. На основании договора дарения от 18 июля 1991 года С.Н.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и на основании договора мены от 1 июня 2012 года, заключенного с В., - собственником земельного участка с кадастровым номером "1" общей площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером "1" внесены в государственный кадастр недвижимости 11 октября 2010 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С.В. с 1992 года является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 3 октября 1992 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки С.Н.А. и С.В. являются смежными.

В обоснование исковых требований, истица ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "1" было установлено, что смежная граница участков должна проходить так, как указано в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером О. от 16 декабря 2010 года, строения в виде сарая и бани построены С.В. в непосредственной близости к ее жилому дому. С.В. отказывается согласовать смежную границу земельного участка по данному плану.

Однако доказательств, подтверждающих существование земельного участка с кадастровым номером "1" в таких границах, какие определены в представленном истицей плане от 16 декабря 2010 года, составленном кадастровым инженером О., сложившийся таким образом порядок пользования земельным участком, а также запользование С.В. части земельного участка С.Н.А., в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям сторон закрепление границ земельных участков на местности при их предоставлении не производилось. Существующий забор между участками возведен истицей после составления указанного плана от 16 декабря 2010 года.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об определении границы земельного участка по указанному плану.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе сарая и бани, расположенных в непосредственной близости к жилому дому истицы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что данные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 22 действовавших до 31 мая 2012 года Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Строительными нормами и правилами 07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках составляет в зависимости от степени огнестойкости здания минимальное 6 м, максимальное 15 м (приложение 1, пункт 1, примечание 9, таблица 1).

Как следует из имеющихся доказательств по делу, в частности схемы расположения земельных участков, технического паспорта, фотографий, ответа отделения надзорной деятельности Ферзиковского района от 23 августа 2011 года С.В. возведены в непосредственной близости от жилого дома С.Н.А. сарай на расстоянии 3,5 м от дома, баня на расстоянии 1,5 м от дома, что является нарушением приведенных правовых норм. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из дела видно, что на земельном участке после его приобретения С.В. находился только фундамент дома прежнего правообладателя, каких-либо других построек не было. Сарай и баню С.В. возвел после приобретения земельного участка. Между тем жилой дом, принадлежащий С.Н.А., согласно данным технического паспорта 1930 года постройки и существовал на момент возведения ответчиком спорных построек.

Доводы С.В. о том, что указанными постройками истец пользуется на протяжении многих лет, дома предыдущих пользователей земельных участков располагались на расстоянии не более трех метров друг от друга, сарай ответчиком возведен на месте старого фундамента дома, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком при строительстве спорных построек требований строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных разрывов.

Факт нарушения противопожарных разрывов, то есть нормированного расстояния между зданиями, строениями, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара, свидетельствует о нарушении субъективных прав и охраняемых законом интересов истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности снести указанных два строения: сарай и баню.

Поскольку судом установлено нарушение С.В. правил содержания пчелиных семей, решение суда о возложении на ответчика обязанности убрать пчелиные ульи на расстояние не менее двух метров от границы участка истицы соответствует пунктам 4 и 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации 17 июня 2002 года, согласно которым жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода.

Требования истицы о необходимости установки глухого ограждения между участками, а не по периметру жилища пчел основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая заявленный истицей способ защиты своих прав, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности установить глухое ограждение между участками сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к С.В. о сносе возведенных сарая, бани отменить.

Обязать С.В. снести два строения: сарай и баню, возведенные в непосредственной близости от жилого дома <...> на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером "3".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.