04 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Липецкой области единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20.07.2015 г. об отказе Х.С. в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать за Х.С. право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека с 15.12.2014 года".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

Х.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он, как сотрудник УФСИН России по Липецкой области, имеющий общую продолжительность службы более 10 лет, в целях реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 13.12.2014 года подал рапорт на имя Директора ФСИН России с приложением требуемых документов, который был получен 15.12.2014 года. Затем 21.03.2015 года в УФСИН России по Липецкой области им были дополнительно представлены документы, свидетельствующие о жилищных условиях проживания его семьи. 27.04.2015 года ответчик письменно сообщил об отсутствии возможности для принятия какого-либо решения. 17.06.2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять соответствующее решение. 20.07.2015 года ему был дан ответ, в котором ему фактически было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Считает отказ незаконным, поскольку заявление о постановке на учет было подано в соответствии с требованиями законодательства, представлены все необходимые документы, действий, ухудшающих жилищные условия, он не совершал. С учетом уточнений истец просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Липецкой области единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения от 20.07.2015 года, признать за ним право на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, обязать комиссию поставить его на учет для приобретения единовременной социальной выплаты с даты получения комиссией рапорта, а именно с 15.12.2014 года.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании с исковые требования не признал, утверждая, что Х.С. не имеет право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительство или приобретения жилого помещения, поскольку его супруга 12.03.2012 года произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома общей площадью 43,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Х.С. был подан рапорт на имя Директора ФСИН России, тогда как в силу Приказа ФСИН России от 16.10.2014 года N 550 рапорт должен подаваться в адрес УФСИН России по Липецкой области. Также к рапорту не были приложены все необходимые документы, в том числе не имелось сведений о регистрации Х.С. и членов его семьи в период с 17.09.2013 года по 20.02.2015 года, к рапорту были приложены справки, срок действия которых истек.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления такой социальной выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Согласно пункту 7 названных Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Как установлено судом из материалов дела, истец Х.С. проходит службу в органах исполнения наказания в отделе конвоирования УФСИН России по Липецкой области.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Х.Е. и имеет ребенка, <...> года рождения. Является нуждающимся в жилом помещении.

13.12.2014 года Х.С. направил в адрес УФСИН России по Липецкой области рапорт о постановке его на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, приложив копии паспортов Х.С. и Х.Е., копию свидетельства о рождении ребенка, копию свидетельства о заключении брака, копию СНИЛС, справку о выслуге лет, справку из тракторозаводского отдела администрации, справки из БТИ в количестве 3 штук, выписки из ЕГРП в количестве трех штук, договор найма жилого помещения, копии адресных листов убытия, послужной список. Данный рапорт с документами был получен УФСИН России по <адрес> 15.12.2014 года.

21.03.2015 года Х.С. дополнительно направил в адрес ответчика копии паспортов Х.С. и Х.Е., копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 160, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 161, справку ООО "ГУК "Матырская" от 18.03.2015 года N 41, справку N 182 от 24.11.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права N на имя ФИО13, N на имя ФИО14, N на имя Х.Е., свидетельство о праве на наследство по закону N, договор найма жилого помещения. Указанные документы были получены УФСИН России 24.04.2015 года.

20.07.2015 года УФСИН России по Липецкой области направило Х.С. уведомление, в котором сообщалось, что в связи с подготовкой нового порядка работы комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты указанием ФСИН России от 18.11.2014 года прием заявлений был прекращен. Кроме того, в пакете документов, представленных истцом, выявлен ряд неточностей и вопросов, не позволяющих принять положительное решение. Указано, что за период с 17.09.2013 года и до дня подачи заявления место регистрации истца и членов его семьи не определено, невозможно определить нуждаемость в улучшении жилищных условий. Справка ДТУ от 25.11.2014 года N 1577-5 о факте проживания по адресу: <адрес>, не подтверждается установленным пакетом документов, характеристики жилого помещения нет; не представлены оригиналы документов; отсутствуют справки о наличии жилых помещений в собственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что, что УФСИН России по Липецкой области допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления истца о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, правильность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно Приказу ФСИН России от 29.08.2013 года N 496, изданному во исполнение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369, утвержден Порядок формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно п. 19 данного Порядка документы для получения единовременной социальной выплаты должны быть рассмотрены Комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 3 месяцев с даты приема (получения) указанных документов, отраженной в Книге учета заявлений.

Однако, данный Приказ ФСИН России от 29.08.2013 года N 496 утратил силу 13.12.2014 года в связи с изданием Приказа ФСИН России от 16.10.2014 года N 550 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

Приказ ФСИН России от 16.10.2014 года N 550 предусматривает, что заявления (рапорты), поданные сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежат рассмотрению территориальной комиссией ФСИН России в течение 3 месяцев с даты приема (получения) указанных документов, отраженной в Книге учета заявлений.

Учитывая, что заявление Х.С. было получено УФСИН России по Липецкой области 15.12.2014 года, то есть после вступления в силу нового Порядка формирования и работы комиссий, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный трехмесячный срок рассмотрения документов, представленных Х.С., и принятия решения по данным документам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были представлены ответчику обязательные документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в реализации его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основания, по которым Х.С. отказано в реализации права на получение единовременной социальной выплаты, изложенные в ответе УФСИН России по Липецкой области от 20.07.2015 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, свидетельствующими о формальном подходе ответчика к рассмотрению заявлений. Выводы суда в данной части являются подробными, мотивированными. Доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в данной части, жалоба ответчика не содержит.

Довод ответчика о том, что действия супруги истца по отчуждению в 2012 году 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельствуют об умышленном ухудшении жилищных условий в соответствии с положениями части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ, был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Действительно, часть 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент отчуждения супругой истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом семья Х. не была обеспечена жилой площадью свыше 15 кв. м, они не являлись нанимателями или собственниками жилых помещений.

Учитывая, что площадь жилого дома, принадлежавшего супруге истца на основании свидетельства о праве на наследство от 11.03.2010 года, составляла 43,3 кв. м, а на долю Х.Е. приходилось 14,43 кв. м, то есть менее установленной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что как на момент отчуждения 1/3 доли в праве собственности на дом, так и после, семья истца была обеспечена жилой площадью менее 15 кв. м, являлась нуждающейся в обеспечении жилым помещением, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец имел право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание местонахождение жилого дома, невозможность пользования данным жилым помещением по назначению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по отчуждению доли дома направленной на ухудшения жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном токовании законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.