АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Ж.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к И.Д. об обязании И.Д. устранить препятствия в праве пользования (владения) К. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и снести гараж из пеноблоков размерами 7 x 4 кв. м, установленный И.Д. на земельном участке К., находящемся в аренде, - отказать.

Взыскать с К. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 9864 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к И.Д. об устранении препятствий в праве пользования (владения) земельным участком и сносе гаража.

В обоснование иска К. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся у нее в аренде сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между арендодателем Администрацией г. Сердобска Пензенской области и первоначальным арендатором С.И.И. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома в силу ст. 421 ГК РФ к ней, как к покупателю жилого дома, перешли права аренды на указанный участок, что отражено в п. 3. договора купли-продажи жилого дома. Около двух лет назад И.С. построил на земельном участке, находящемся у нее в аренде, гараж из бетонных блоков размерами 7 м x 4 м, с плоской крышей и с выездом в <адрес> При строительстве гаража она неоднократно заявляла И.С. о том, чтобы он прекратил возведение данной постройки, так как гараж строится на территории земельного участка, находящегося у нее в аренде. Помимо того, что гараж построен на земельном участке, находящимся в аренде у нее, задняя его стена расположена на расстоянии менее метра от ее жилого дома, что нарушает противопожарное расстояние между жилым домом и гаражом.

Таким образом, она считает, что действиями И.С., выразившимися в самовольном захвате им части арендованного земельного участка, нарушаются ее права как землепользователя (арендатора).

На основании изложенного истица просила суд обязать И.Д. устранить препятствия в праве пользования (владения) К. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и снести гараж из пеноблоков размерами 7x4 кв. м, установленный ответчиком на земельном участке истца, находящемся в аренде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле по иску К. к И.С. об устранении препятствий в праве пользования (владения) земельным участком и сносе гаража в качестве соответчика привлечена И.Д.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы К., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал надлежащую оценку заключению эксперта. Суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором возведено строение, никогда ответчику не предоставлялся.

В здании суда апелляционной инстанции К. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Е. - Ф., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - С.И.И.), является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными постройками.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится у истца К. в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый квартал - N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, площадь <данные изъяты> кв. м, сведения о правах - правообладатель К., аренда, имеется описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка.

И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одного целого жилого деревянного домовладения полезной площадью в <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками и сооружениями при нем, расположенными на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м, указанные <данные изъяты> доли домовладения принадлежат наследодателю по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый квартал - N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ИЖС, площадь <данные изъяты> кв. м, сведения о правах - правообладатель И.С., вид права - государственная собственность ст. 214 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что строительство гаража из блоков размером 7 м x 4 м, произведено И.С., И.Д. на месте деревянного (досчатого) сарая размером 7 м x 4 м в мае - июне 2010 года.

Обращаясь в суд с иском к И.Д. о устранении препятствия в праве пользования (владения) земельным участком и сносе гаража, истица ссылается на не соблюдение минимального расстояния при строительства, а также нарушение ее прав.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принятого объемно-планировочного решения (геометрические параметры, площадь, планировка) и фактического использования исследуемого строения, можно сделать вывод, что функциональное назначение строения, размером 7 м х 4 м, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> - хозяйственная постройка (гараж); хозяйственная постройка (гараж), размером 7 м х 4 м, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.3 и таблицы N 1 СП 4.13130.2013 и Правилам землепользования и застройки г. Сердобск, поскольку расстояние от исследуемого строения до границы соседнего земельного участка и соседнего жилого дома менее 1 м; возведенный объект (гараж), размером 7 м х 4 м, согласно сведениям ГКН, расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020553:1 по адресу: <адрес>

Хозяйственная постройка (гараж), размером 7 м х 4 м не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки г. Сердобск, поскольку расстояние до границы соседнего земельного участка менее 1 м, хозяйственная постройка (гараж) не соответствует противопожарным требованиям, а именно: расстояние между исследуемым зданием и жилым домом равно 0,9 м.

При этом, как указано в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемой хозяйственной постройки (гаража), размером 7 м х 4 м обеспечена, общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ее прав возведением И.С., И.Д. гаража размером 7 м х 4 м, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Правильно суд принял во внимание, что хозяйственная постройка - гараж размером 7 м х 4 м, стены блочные - расположен на месте и в границах ранее существовавшего сарая размером 7 м х 4 м до приобретения истцом К. права собственности на жилой дом и права аренды на земельный участок, согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект (гараж), размером 7 м х 4 м, согласно сведениям ГКН, расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Сам по себе факт нарушения требований к застройке и противопожарных требований, предъявляемых к размещению строения на территории малоэтажной застройки, а именно, расстояние от спорной хозяйственной постройки (гараж размером 7 м х 4 м) до границы соседнего земельного участка и соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, менее минимально требуемого, установленный по делу строительно-технической экспертизой, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца К.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не могут повлечь отмену решения, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и голословными.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.