Главная // Пожарная безопасность // Определение
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.02.2015 по делу N 33-3267/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию по старости.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неверно исчислил стаж, в связи с чем неправомерно отказал в назначении пенсии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку период работы истца в противопожарной службе субъекта РФ не подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.


Апелляционное определение Московского областного суда от 16.02.2015 по делу N 33-3267/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию по старости.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неверно исчислил стаж, в связи с чем неправомерно отказал в назначении пенсии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку период работы истца в противопожарной службе субъекта РФ не подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3267/2015
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 37 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ИС МЕГАНОРМ: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 173-ФЗ имеет дату 17.12.2001, а не 17.12.2000.
А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 37 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы командиром отделения 226 пожарной части Коломенского территориального управления силами и средствами ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" с 09.02.2005 года по 26.09.2011 года и назначить трудовую пенсию по старости с 26.09.2011 года.
Требования мотивировал тем, что, необоснованно исключив спорный период из подсчета специального стажа, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик неверно исчислил этот стаж, в связи с чем неправомерно отказал в назначении пенсии.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, поскольку, Коломенское территориальное управление силами и средствами ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" относится к противопожарной службе субъекта Российской Федерации - Московской области и не входит в федеральную противопожарную службу.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 декабря 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в бесспорном порядке А. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в порядке пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ включено 18 лет 6 месяцев 18 дней.
С 09.02.2005 г. по 26.09.2011 г. истец работал в ГУ МО "Мособлпожспас" (наименование и тип учреждения в спорный период изменялись) и являлся сотрудником противопожарной службы субъекта Российской Федерации.
Постановляя решение об отказе во включении спорного периода в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ, суд исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ пп. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ утратил силу. При этом п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ был дополнен подпунктом 18, воспроизводящим аналогичную норму.
Согласно пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ, право на назначение трудовой пенсии по старости имели мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002 г. утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором поименованы командиры отделения.
В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. Сотрудники указанной противопожарной службы имели право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в вышеуказанный Федеральный закон были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 г. В соответствии с указанными изменениями государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В силу пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочную трудовую пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть только сотрудники федеральной противопожарной службы. Сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации правом на назначение пенсии по пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не обладают.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 552-О-О от 5 февраля 2009 г. по запросу Шарьинского городского суда Костромской области о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода трудовой деятельности А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В отсутствие у истца необходимого для назначения пенсии стажа, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании ее назначить.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.