Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ракуновой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску А.Г. к М. об обязании перенести строение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя А.Г. - А.В.,

А.Г. обратился в суд с иском к М. об обязании произвести определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ответчица возводит жилой дом на соседнем земельном участке, расположенном в <адрес>, в непосредственной близости от его жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ним 10.06.2009 года. При этом, ответчиком нарушены строительные нормативы и требования пожарной безопасности, что создает опасность жизни и здоровью его семьи. Граница постройки ответчицы находится в непосредственной близости к его земельному участку и расстояние составляет 1,5 м, в связи с чем, габариты постройки затеняют половину его участка. Просил обязать М. перенести строение на расстояние не менее, чем на 5 м от межевой границы земельных участков.

М. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что А.Г. является собственником хозяйственного строения площадью 75 кв. м и земельного участка площадью 1000 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>

М. является собственником земельных участков площадью 1394 кв. м и 988 кв. м, на которых возведен двухэтажный жилой дом и ему присвоен адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 13.05.2009 г.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что противопожарные нормы должны были быть соблюдены А.Г., так как спорный дом был возведен ответчицей ранее, чем хозяйственное строение последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводам кассационной жалобы дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.