Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Р.С. к Главе Администрации города, Р.В., Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о предусмотрении внутридомового проезда у дома N 31 без парковочных карманов в центре проезда, ликвидации их в полном соответствии с законом, обустройстве паркомест в начале проезда, восстановлении знака "Стоянка машин запрещена"; обустройстве безопасного входа в подвал Общества инвалидов N 5, использовании трех матч с вертикальным освещением; компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Р.С., поддержавшего доводы жалобы,

Р.С. обратился в суд с уточненными требованиями к Главе Администрации г. Люберцы Московской области, Р.В., ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", об обязании всех соответчиков выполнить следующее: предусмотреть внутридомовой проезд у дома N без парковочных карманов в центре проезда, ликвидировав их в полном соответствии с Законом МО N 249, ПДД РФ, Правилами ПБ 1-3 РФ, запрещающими любые стоянки машин в данном проезде и на территории сквера; обустроить паркоместа в начале проезда, что не потребует уничтожения деревьев; восстановить знак "Стоянка машин запрещена" при въезде в узкий проезд д. 31, в соответствии с безопасностью ПДД РФ, наличием школы N 2, Совета ветеранов, Общества инвалидов, что предусматривает скопление граждан, инвалидов и школьников; обустроить безопасный вход в подвал Общества инвалидов N 5 в д. N; использовать три имеющиеся на территории мачты с вертикальным освещением вместо прожекторов, ослепляющих людей и квартиры; обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ч. 1 ГПК РФ; привлечь к участию и обязательному присутствию в суде Федеральное казначейство и надлежащих соответчиков: выполнить судом требование ст. 226 ч. 3 ГПК РФ, направив сообщение в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении Присяги главой Р.В. и заведомом превышении администрацией своих полномочий, повлекших длительные и болезненные страдания истца и других граждан; компенсировать ему (истцу) в соответствии с Конституцией РФ общеизвестный вред от незаконных действий соответчиков и длительные, более трех лет, человеческие страдания: унижение достоинства и общеизвестное ухудшение здоровья, в том числе и от круглосуточной трехлетней автостоянки как следствие постройки соответчиками незаконной площадки для стоянки машин под окнами спальни и его квартирой, в сумме средней стоимости парковки четырех единиц машин на платной стоянке за 3 года и 7 мес.: 4 x 3000 руб. /мес. x 43 мес. = 516000 + 482000 руб. за длительные и опасно-смертельные условия проживания и передвижения - в размере 998000 руб., коллегиально.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Д. иск не признал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.07.2009 г. об отказе в удовлетворении иска Р.С. по тождественному иску. Доказательств того, что ветеранам когда-либо выделялось помещение в подвале дома, в котором проживает истец, а также о том, что действиями ответчиков нарушаются его права и ухудшается здоровье, истец не представил.

Представитель ответчика ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - ОАО "ЛГЖТ") - Б. иск не признала в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2009 г. об отказе в удовлетворении иска Р.С. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по тем же вопросам и основаниям.

По имеющимся у ОАО "ЛГЖТ" сведениям, собрание собственников многоквартирного дома не принимало решений об устройстве ограждающих несущих и не несущих конструкций, козырьков и решений о пределах пользования земельным участком, не уполномочивало истца на предъявление заявленных требований; требования о компенсации вреда не могут быть удовлетворены, т.к. причинение ему вреда не доказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований Р.С. к Администрации городского поселения Люберцы Московской области, УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области о возложении обязанности на Администрацию г. Люберцы закрыть автостоянку под окнами его квартиры вблизи жилого дома <адрес> восстановить дорожный знак "Стоянка запрещена", разместить пешеходный тротуар, обязать УВД по Люберецкому району пресекать действия автовладельцев, нарушающих порядок во дворе, убрать засветку, взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 36672 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., признать незаконным распоряжение Администрации г. Люберцы о благоустройстве отказано.

При рассмотрении дела установлено, что парковка автомобилей осуществляется в соответствии с решением Администрации о благоустройстве на специально оборудованной стоянке для имеющих транспорт жителей дома; знак "Стоянка автотранспорта запрещена" при доме <адрес> не предусмотрен; стоянка автомобилей размещена на специально отведенном парковочном месте, которое не является детской, спортивной площадкой, сквером или газоном; освещение места проживания не противоречит положениям ст. 11 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области"; ул. Электрификации освещена светильниками, расположенными на опорах и козырьках подъездов зданий; нарушений прав истца не установлено.

Указанное решение суда в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его права, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.