Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при секретаре В., с участием защитника Яковлева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлева Н.С., действующего в интересах Открытого Акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК".

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО С. от <данные изъяты> <данные изъяты> юридическое лицо ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей.

На данное постановление защитник Яковлев Н.С. подал жалобу в Клинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление было отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник Яковлев Н.С., действующий в интересах ОАО "МОЭСК" подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит определение об отказе в восстановлении срока обжалования отменить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражный суд по подведомственности, однако определением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, данный факт является уважительной причиной в восстановлении срока обжалования.

Изучив жалобу, защитника Яковлева Н.С., действующего в интересах ОАО "МОЭСК", проверив представленные материалы, суд второй инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что защитник Яковлев Н.С., действующий в интересах ОАО "МОЭСК" в порядке, установленном п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ, своевременно обжаловал постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО С., подав жалобу в Арбитражный суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанная выше жалоба была рассмотрена Арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

После чего, <данные изъяты> защитник Яковлев Н.С., действующий в интересах ОАО "МОЭСК" обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой на вышеуказанное постановление, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судья городского суда отклонил данное ходатайство, указав, что ошибочное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд <данные изъяты> не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Таким образом, юридическое лицо реализовало право предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, а поэтому указание городского суда о том, что жалоба была подана в Арбитражный суд, а не в городской суд по месту рассмотрения дела, не может служить основанием в отказе в восстановлении срока, считая его пропущенным без уважительных причин, при этом суд должен проверить не только факт пропуска срока на обжалование, но и срок обращения с жалобой в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает, что определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование по существу - на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела не усматривается, когда защитник Яковлев Н.С., действующий в интересах ОАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с жалобой на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО С. от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК" отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО С. от <данные изъяты> - направить на новое рассмотрение.