Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску М.А. к Ш. о сносе самовольной постройки, по иску Ш. к М.А., Б. о признании права собственности на самовольное строение, об изменении долей в домовладении, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.А., представителя по ордеру Л., представителя Ш. по доверенности Д., судебная коллегия

М.А. обратился в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки, указывая, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ш. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на соседний дом N <...> по ул. <...>. Ответчик самовольно без соответствующего разрешения осуществил строительство пристроя к принадлежащей ему части жилого дома, граница которого находится на земельном участке истца. Крыша мансарды пристроя на несколько метров заходит на земельный участок истца, в связи с чем, в зимний период передвижение по участку истца невозможно ввиду схода наледи и снега с данной крыши.

На основании этого М.А. с учетом изменений иска просит суд обязать Ш. снести самовольную постройку - пристрой к дому N <...> по ул. <...>, а именно: 2 этаж (мансарда) и чердачное помещение под лит. А3.

Ш. обратился в суд с встречным иском к М.А., Б., указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года он приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. В пользовании Ш. находится помещение N 2, состоящее из помещений под лит. А1 и А3, находящихся на первом этаже дома, общей площадью <...> кв. м. В пользовании Б. находится помещение N 1, состоящее из помещений под лит. А и А2, находящихся также на первом этаже. В 2011-2012 г.г. Ш. в принадлежащей ему части жилого дома на первом этаже осуществил перепланировку и переустройство помещения под лит. А1 и возвел мансардный этаж в границах домовладения и земельного участка, отведенного для строительства жилого дома. В результате перепланировки и переустройства на первом этаже помещения под лит. А1 организованы коридор, туалет, ванная. В пристрое под лит. А3 перепланировка не выполнялась. На кухне (лит. А3) установлена 4-хконфорочная газовая плита, переустановлена мойка. В мансардном этаже организованы 3 жилых комнаты. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на 64,8 кв. м жилая площадь - на 52 кв. м. Своевременно перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома в установленном порядке оформлены не были.

На основании этого Ш. просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение N 2, обозначенное на плане лит. А1, лит. А3 и лит. А3 этаж мансарда, расположенное по адресу: <...>, состоящее из помещений: по первому этажу лит. А1: помещение N 1 - коридор площадью 8,6 кв. м, помещение N 2 - туалет площадью 1,4 кв. м, помещение N 3 - ванная площадью 8,1 кв. м, лит. А3: помещение N 4 - жилая комната площадью 17,3 кв. м, помещение N 5 - кухня площадью 9,3 кв. м, помещение N 6 - котельная площадью 7,1 кв. м, этаж мансарда лит. А3: помещение N 1 - жилая комната площадью 12,9 кв. м, помещение N 2 - жилая комната площадью 15,7 кв. м, помещение N 3 - жилая комната площадью 36,4 кв. м, то есть в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10 июля 2012 года; изменить соотношение долей в праве собственности на выше указанный жилой дом, признав за Ш. право собственности на 1168/1721 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный <...>.

В судебном заседании М.А. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представители на основании доверенностей М.Н. и Д. иск М.А. не признали, встречный иск поддержали.

Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель третьего лица - Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2013 года в иске М.А. к Ш. о сносе мансардного и чердачного помещения отказано.

Признано за Ш. право собственности на 1168/1721 доли домовладения N <...>.

Признано за Б. право собственности на 553/1721 доли домовладения N <...>.

В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного пристроя.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Ш. на основании доверенностей М.Н. и Д. указали на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правильно применив положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А. сносе самовольно возведенного пристроя, сохранив его в перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п. 25 названного Постановления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено также, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, М.А. принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Ш. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на соседний жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Б.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом приобретены Ш. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года. Согласно данному договору К.В.И. передал в собственность Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 107,3 кв. м, жилой - 76,5 кв. м, инв. N <...>, лит. АА1А2А3, с надворными постройками.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <...>, составленного по состоянию на 10 августа 2005 года, видно, что он является одноэтажным и фактически разделен на 2 квартиры. Первая квартира (лит. А, А2) состоит из двух жилых комнат (помещения N 1 и N 3) площадями 35,8 кв. м и 10,4 кв. м соответственно и кухни (помещение N 2) площадью 9,1 кв. м. Вторая квартира (лит. А1, А3) состоит из двух жилых комнат площадями 13,0 кв. м и 17,3 кв. м соответственно, ванной площадью 3,3 кв. м, коридора площадью 2,0 кв. м, кухни площадью 9,3 кв. м и котельной площадью 7,1 кв. м. Общая площадь жилого дома составляет 107,3 кв. м, жилая - 76,5 кв. м (л.д. 40-47).

Из объяснений Ш. следует, что после приобретения 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в пользование ответчика перешли помещения, относящиеся к квартире 2 (лит. А1, А3), общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составленному по состоянию на 10 июля 2012 года, данный жилой дом является двухэтажным, его общая площадь увеличилась на 64,8 кв. м, жилая площадь увеличилась на 52,0 кв. м за счет реконструкции. Помещение N 2 (лит. А1, А3), находящееся в пользовании Ш., состоит из коридора площадью 8,6 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, ванной площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, прихожей площадью 9,3 кв. м, котельной площадью 7,1 кв. м, находящихся на первом этаже дома, а также из трех жилых комнат площадями 12,9 кв. м, 15,7 кв. м, 36,4 кв. м, находящихся на мансарде.

Из технического заключения о соответствии самовольного пристроя к жилому дому и выполненного перепланировки и переустройства в доме <...> требованиям строительных норм и правил, составленного ОАО <...>, усматривается, что Ш. самовольно возведен пристрой (мансардный этаж) над своей частью дома общей площадью 65,0 кв. м, на первом этаже в лит. А1, А3 в своей 1/2 доле жилого дома (по сложившемуся порядку пользования) по ул. <...> произведены перепланировка и переустройство. При возведении пристроя мансардного этажа, произведенной перепланировки и переустройства в жилом доме с требованиями нормативной литературы установлено: строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования при возведении мансардного этажа дома соблюдены; самовольно возведенный пристрой мансардного этажа не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан при объединении коньков крыш мансардных этажей сособственников жилого дома по ул. <...>; существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм возведением пристроя мансардного этажа не ухудшена; техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого пристроя мансардного этажа в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; при перепланировке и переустройстве прочностные характеристики конструктивных элементов в жилом доме, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранены; сохраняются пути эвакуации, уровень благоустройства; работы по перепланировке и переустройству не затронули конструкций и элементов соседних помещений, данный вариант перепланировки и переустройства сохраняет функциональное назначение жилого дома (использование для постоянного проживании); выполненная перепланировка и переустройство в дома (лит. А1, А3) соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 110-123).

Согласно представленному М.А. экспертному заключению ООО <...> расстояние от здания по адресу: <...> до границ участка (со стороны дома N <...>) в соответствии с техническим паспортом составляет 4,0 м. Фактическое расстояние от стены дома N <...> до стены дома N <...> составляет 5,25 м. На основании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений" расстояние от окон жилых помещений до стен дома, расположенного на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; на основании Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости составляет 15 м. Расстояние между зданиями N <...> и <...> по ул. <...> не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ. Кроме того, техническое состояние здания на момент обследования не обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей его эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 30 ноября 2012 года, составленному на основании определения суда от 26 сентября 2012 года, исследованием установлено, что в домовладении N <...>, расположенном по ул. <...>, имеется самовольно возведенный мансардный этаж лит. А3 части дома (кв. N 2), принадлежащий ответчику Ш. Указанный мансардный этаж лит. А3 согласно конструктивным особенностям соответствует табл. 32 литературы п. 1 и согласно п. 5.18 и табл. 4 СНиП 21-01-97* имеет 5 степень огнестойкости. Исследованием установлено, что мансардный этаж лит. А3 домовладения N <...> в соответствии с величиной физического износа (2%) является пригодной для проживания постройкой. Исследованием также установлено, что указанный мансардный этаж лит. А3 домовладения N <...> отвечает следующим основополагающим обязательным требованиям СНиП: объемно-планировочным требованиям п. п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001, п. 3.2 литературы п. 9, санитарно-гигиеническим требованиям п. п. 8.9, 8.11, 8.12, 6.14 СНиП 31-02-2001, противопожарным требованиям п. п. 6.3, 6.6, 6.7 СНиП 31-02-2001, п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*, параграфа 9 обязательного Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний между строениями одного домовладения (либо N <...>, либо N <...>). Исследованием также установлено, что при возведении мансардного этажа лит. А3 домовладения N <...> не были соблюдены следующие требования: п. 4.1 СНиП 31-02-2001 (мансардный этаж лит. А3 домовладения N <...> возведен без разработки соответствующего проекта), параграфа 9, 10 обязательного Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* (противопожарные расстояния между строениями домовладения N <...> и строения домовладения N <...> не соблюдены, то есть менее 15 м), п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* (расстояние между жилым домом лит. А домовладения N <...> и жилым пристроем лит А3 с мансардным этажом лит. А3 домовладения N <...> менее 6 м), п. 4.5 РСН 70-88 (расстояние от строения лит. А3 с мансардным этажом лит. А3 домовладения N <...> до боковой границы земельного участка указанного домовладения, смежной с домовладением N <...> не предусмотрено, то есть менее минимально допустимого нормативного расстояния, равного 1 м), п. 7.5 СНиП 30-02-97 (организация стока дождевых вод с крыши мансардного этажа лит А3 домовладения N <...> на земельный участок домовладения N <...>. Исследованием установлено, что в случае, если дополнительная нагрузка от вновь возведенного мансардного этажа лит. А3 домовладения N <...> превышает в сумме с другими нагрузками максимально допустимую, нормативную нагрузку на фундамент здания, возможно в дальнейшем развитие деформации здания, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. В случае несвоевременной расчистки снега и наледи с кровли мансардного этажа в зимний период времени возможно образование снегового мешка и наледи на кровле указанного мансардного этажа и сход снегового мешка и наледи на земельный участок домовладения N <...>, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае их прохода в зоне схода снегового мешка и наледи с кровли мансардного этажа на земельный участок домовладения N <...>. В случае возникновения пожара в домовладении N <...> (или домовладении N <...>) возможно распространение огня на соседнее домовладение N <...> (или <...>), что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами N <...> и N <...> по ул. <...> подтверждается также ответом главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 25 ноября 2011 г.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу выводов суда, а другие отвергнуты. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при возведении мансардного помещения Ш. не установлено нарушений норм и правил и что указание в заключении судебной экспертизы на возможную угрозу жизни и здоровью граждан (при соблюдении определенных обстоятельств) является предположительным и носит условный характер.

По мнению судебной коллегии выводы эксперта в этой части (заключение эксперта ООО <...> N 62 от 30 ноября 2012 года) при определенных условиях с достоверностью подтверждают наличие такой угрозы и свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав истца. В результате решение суда в части отказа в иске к Ш. о сносе мансардного и чердачного помещения подлежит отмене и принятию в этой части нового решение, которым возложить на Ш. обязанность в срок до 06 сентября 2013 года выполнить мероприятия по реконструкции кровли пристроя (литер А3 - Мансарда), расположенного по адресу: домовладение N <...> по улице <...>, обеспечивающие сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок данного домовладения и исключающие сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок М.А., расположенный по адресу: <...>.

Что касается доводов о нарушение строительных и противопожарных норм и правил (несоблюдение расстояния между домами), то судом, рассматривавшим дело они обоснованно отвергнуты, как не являющееся основанием для сноса самовольно возведенного пристроя в целом, поскольку, как подтверждено материалами дела, возведение мансардного этажа осуществлялось в границах существовавшей на момент приобретения сторонами права собственности на жилые дома застройки (площадь первого этажа не изменилась). Тем самым, нарушений прав собственности истца со стороны ответчика допущено не было, о чем свидетельствует тот факт, что предыдущий собственник жилого дома не выражал несогласия с месторасположением соседнего жилого дома N <...> по ул. <...>, а истец, приняв жилой дом в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же расстоянием между домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сноса всего возведенного Ш. мансардного этажа и признании за ним права собственности на самовольный пристрой. Исходя из этого, руководствуясь нормой п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил встречный иск Ш. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии к производству встречного иска Ш., не содержат оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей условия принятия встречного иска, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на нее в порядке, предусмотренном в п. 2 названной статьи. Это означает, что рассмотрение иска о сносе самовольной постройки и встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку в силу ст. 138 ГПК РФ является правомерным, поскольку удовлетворение одного из данных исков влечет отказ в удовлетворении другого.

Кроме того, между данными исками имеется непосредственная связь, и их совместное рассмотрение влечет более быстрое и правильное рассмотрение спора, поскольку разрешение требований, содержащихся в первоначальном и встречном исках, предполагает установление одних и тех же юридически значимых обстоятельств (правомерность возведения постройки, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, наличие угрозы такого нарушения и т.д.).

Тем самым, принятие судом первой инстанции встречного иска Ш. и рассмотрение его совместно с иском М.А. осуществлено с соблюдением норм процессуального права и не нарушает процессуальных прав сторон спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске к Ш. о сносе мансардного и чердачного помещения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2013 года отменить в части отказа в иске к Ш. о сносе мансардного и чердачного помещения.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

Возложить на Ш. обязанность в срок до 06 сентября 2013 года выполнить мероприятия по реконструкции кровли пристроя (литер А3 - Мансарда), расположенного по адресу: домовладение N <...> по улице <...>, обеспечивающие сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок данного домовладения и исключающие сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок М.А., расположенный по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.